Решение по делу № 8Г-13383/2020 [88-16264/2020] от 17.04.2020

Дело № 8г- 13383/2020

№88-16264/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-017827-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Марии Григорьевны к Пряхиной Яне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-9428/2019),

    по кассационной жалобе Фоменко Марии Григорьевны в лице представителя Харламовой Ю.Н., действующей на основании доверенности, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя Фоменко М.Г. –Харламовой Ю.Н. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Фоменко М.Г. обратилась в суд с иском к Пряхиной Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель под управлением Пряхиной Я.А. и автомобиля марки Хенде Солярис под управлением ФИО11 принадлежащего Фоменко М.Г., по вине ответчика автомобиль истца был поврежден. Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, ФИО1 исходила из того, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб в виде доплаты за ремонт в сумме 61 000 руб., величины утраты товарной стоимости 67 871, 80 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Фоменко М.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Пряхиной Я.А., и автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Фоменко М.Г., в результате ДТП по вине Пряхиной Я.А., нарушившей п.9.10 ПДД, автомобиль истца был поврежден.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Пряхина Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец в рамках прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9», на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено 344 506 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, и 54 194 руб. на диагностические работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фоменко М.Г. поскольку ущерб в размере 344 506 руб. оплачен страховой компанией СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9», указанная сумма соответствует калькуляции страховщика, данных об ином размере ущерба, материалы дела не содержат, равно как и представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ договор- заявка на сумму 61 000 руб., не подтверждают, что расходы на эту сумму связаны с ДТП, виновником которого является ответчик.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, автомобиль был истцом продан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что цена договора определена с учетом утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, расчет УТС произведен после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Фоменко М.Г., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. УТС в данном случае возмещен быть не может, поскольку автомобиль «Хендэ Солярис» уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события, на что и указано ООО «НИК» при проведении исследования по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных акты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу №02-9428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фоменко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи