Решение по делу № 8Г-20863/2020 [88-21670/2020] от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21670/2020,

2-3223/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        9 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Ванина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной В.А. к Шариной Т.В., Павлюкову П.В. о защите прав собственника

по кассационной жалобе Левиной В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левина В.А. обратилась с иском к Шариной Т.В., Павлюкову П.В. о защите прав собственника.

В обоснование своих требований истец указал, что на смежном с принадлежащем ему земельном участке находятся постройки, расположенные в непосредственной близости от дома, что нарушает его права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от             20 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о переносе септиков, в данной части принято новое решение об обязании перенести септики, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Левина В.А. является собственником земельного участка № 21 общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Границы земельного участка не установлены, сведения в ГКН о них отсутствуют, на местности фактически определены ограждением.

Собственником смежного земельного участка № общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства, является Шарина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы указанного земельного участка не установлены, сведения в ГКН о них отсутствуют, на местности фактически определены ограждением. На принадлежащем ответчику участке расположены два строения, на которые зарегистрировано право собственности: техническое здание - баня-котельная (летний домик), построенное в ДД.ММ.ГГГГ г., и жилое строение ДД.ММ.ГГГГ года строительства. Согласно пояснениям ответчика находящееся на земельном участке ответчика техническое здание изначально имело трубу, расположенную под углом 90 градусов вертикально к забору, разделяющему смежные участки сторон. На момент приобретения Левиной В.А. участка № баня с трубой уже имелась на земельном участке, что не оспаривалось истцом. Баня не переносилась, ее местоположение остается неизменным в течение 26 лет, до настоящего времени Левина В.А. с требованием о ее демонтаже либо переносе не обращалась. Здание 2002 года постройки соответствует техническому плану 2017 г., поставлено на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка не представлено, напротив: здание ДД.ММ.ГГГГ г. постройки соответствует техническому плану 2017 г., являлось предметом проверки на соответствие нормам и правилам; вентиляционная система в здании является сертифицированной бытовой вытяжкой; на участке ответчика имеется колодец, в который стекает дождевая вода; канализация обеспечивается сертифицированным септиком, из которого отходы откачивает ассенизатор.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Коллегия Эксперт». Согласно заключению экспертов от 29 ноября 2019 г. расположение и габариты жилого строения с кадастровым номером № и летнего домика с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке ответчика, не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нарушают нормы инсоляции земельного участка истца; организация сброса сточных вод от жилого строения и летнего домика, выгребная яма, расположенная рядом с границей истца, не соответствуют действующему законодательству и санитарным нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил свои выводы, пояснив, что нарушения противопожарных норм не являются существенными и могут быть устранены путём обработки зданий специальными химсоставами; расположение спорной трубы никак и ничем не регламентируется; септики (две штуки, состоящие из надземной и подземной части каждый) размещены с нарушением норм и правил, что устранимо, и септики могут быть перенесены на установленное расстояние с учётом расстояния не менее 1 м. от края подземной части септиков до смежной границы с участком истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе септиков, принимая в указанной части новое решение, которым удовлетворяя в данной части исковые требования, взяв за основу экспертное заключение, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что имеется нарушение расположения септиков, нарушение устранимо, что соответствует принципу баланса интересов сторон; необходимо принимать во внимание общеизвестный факт плотности застройки земельных участков, находящихся на территориях СНТ вподмосковном регионе.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховнсого Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснен, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не допустил для проведения осмотра экспертов, а потому, уклонившись от проведения экспертизы, признал факт нарушений, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик не предупреждался судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе по части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты не заявляли о невозможности проведения экспертного исследования вследствие не допуска на участок ответчика, необходимые исследования и замеры ими были сделаны, что следует из заключения и допроса эксперта в судебном заседании 19 февраля 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                    11 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи