Решение по делу № 33-246/2019 от 14.12.2018

Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 января 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Абрамова Степана Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать солидарно с Абрамова Александра Сергеевича, Абрамова Степана Сергеевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 886 199 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 43 коп.

-задолженность по основному долгу - 542 203 руб. 16 коп.,

-проценты за пользование кредитом - 253 996 руб.27 коп.,

-штрафные санкции - 90 000 руб.

Взыскать солидарно с Абрамова Александра Сергеевича, Абрамова Степана Сергеевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40208 (сорок тысяч двести восемь) руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

06.06.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову А.С., Абрамову С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 8 523 179 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 542 203 руб. 16 коп., сумма процентов - 253 996 руб. 27 коп., штрафные санкции - 7 726 980 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 815 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что заемщик Абрамов А.С. с августа 2015года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства. Абрамов С.С. на основании договора поручительства от 12.04.2013г, обязан отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В заседании суда первой инстанции представитель Абрамова А.С. – по доверенности Иорданский Д.П. не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; просил снизить размер штрафных санкций, в том числе, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, начиная с августа 2015г, по причине отсутствия реквизитов счета, на который возможно было производить перечисление денежных средств.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Абрамов С.С.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии просрочки кредитора, оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ, указывает на необоснованное уменьшение размера госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками.

В апелляционной жалобе Абрамова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что поручительство к моменту предъявления иска было прекращено в связи с истечением законодательно установленного двухгодичного срока, на который оно было дано; ссылается на отказ кредитора получить надлежащее исполнение от поручителя; указывает на отсутствие извещений со стороны истца об изменившихся реквизитах счета, по которым можно осуществлять гашение кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности от 05.05.2017 года, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права - ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии у кредитора обязанности уведомлять должника об отзыве лицензии и смене реквизитов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из дела видно, что 12.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовым А.С. заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовым С.С. заключен договор поручительства № от 12.04.2013 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 16.04.2018 года следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 года; последний платеж произведен ответчиком 28.07.2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась после отзыва у банка лицензии.

05.05.2017 года ответчику направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено заемщиком .

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до 05.05.2017года были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 14.08.2015 года на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от 05.05.2017 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен истцом с 12.08.2015 года по 05.05.2017 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.

Ссылка в жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на необоснованность снижения судом размера неустойки за период с 06.05.2017г по 16.04.2018г, является несостоятельной.

Согласно абзацу 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что должниками по данному спору являются физические лица, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, степень вины ответчиков, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, ходатайство стороны представителя ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций. Определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон по кредитному договору, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Доводы жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, суд правомерно при взыскании расходов по оплате государственной пошлины применил принцип пропорциональности.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), не относятся к данному случаю, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.08.2015 года и по 05.05.2017 года, а не о ее снижении за указанный период на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова С.С. об прекращении поручительства в связи с истечением законодательно установленного двухгодичного срока, на который оно было дано, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 9, 407, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вопреки утверждениям апеллянта, срок поручительства определен пунктом 5.1 договора от 12.04.2013 года, заключенного между истцом и Абрамовым С.С., согласно которому поручительство действует с момента подписания договора и в течение 96 месяцев, то есть до 12 апреля 2021 года.

Заключив договор поручительства, Абрамов С.С. добровольно взял на себя обязательства отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по кредиту, представленному должнику, в течение согласованного сторонами срока. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не исполнены и не прекратились, срок поручительства не истек, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для освобождения поручителя Абрамова С.С. от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручения, не имеется.

Доводы жалобы Абрамова С.С. о неисполнении кредитором обязанности в части принятия платежей, поскольку поручитель неоднократно предпринимал попытки осуществить надлежащее исполнение обязательства по адресам указанным в кредитном договоре, путем внесения наличными средствами в кассу, так как перечисление на расчетный счет кредитора было невозможно, указанные в кредитном договоре офисы банка не работали, не опровергают правильности решения суда, поскольку фактически эти доводы, подтверждают наличие обстоятельств просрочки кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о прекращении поручительства со ссылкой на п.5 ст. 367 ГК РФ, поскольку доказательств того, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, в деле не имеется.

Ссылки жалобы о неполучении Абрамовым С.С. уведомления, направленного истцом 05.05.2017года и содержащего надлежащие реквизиты для исполнения обязательств по кредиту, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Из дела видно, указанное требование направлено Абрамову С.С. по адресам, указанным им при заключении договора поручительства - адресу регистрации : <адрес> и по адресу фактического проживания : <адрес>

Согласно сведениям Почты России об отслеживании этой корреспонденции, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по ЯО с 19.11.2013г Абрамов С.С. зарегистрирован по иному адресу – <адрес>, в апелляционной жалобе также указано этот адрес.

Между тем, согласно п.4.1.1 договора поручительства, Абрамов С.С. обязался письменно уведомлять Банк об изменении своих данных – в том числе, об изменении места своей регистрации.

В деле отсутствуют доказательства того, что данная обязанность после изменения места своей регистрации в ноябре 2013года была исполнена апеллянтом.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Абрамова Степана Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи