Решение по делу № 2-1826/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1826/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-000402-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 16 октября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А, при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя ответчика Пашкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова С. В. ко ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Баданов С.В. обратился в суд с иском ко ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2012 года по настоящее время он работает в НИО-09 КБ-2 ВНИИЭФ. В связи с выполнением работ во вредных условиях труда 29 января 2024 года он обратился в кадровую службу ВНИИЭФ, а именно в адрес директора департамента кадрового администрирования Лапкиной М.В., с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ персональных сведений о полученных дозах облучения (по годам) за период с 2017 года по 2023 года, истребовав такие сведения из НИО 43, начальником которого является Васильченко С.С. По прошествии 10 рабочих дней, требуемых оформленных и удостоверенных сведений истцу предоставлено не было. Истец считает, что тем самым работодатель нарушил трудовые права истца, проявил свое неуважение к истцу как к личности - гражданину Российской Федерации, демонстративно унизил его человеческое достоинство и причинил непоправимый вред деловой репутации истца.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: выдать заверенные соответствующим образом сведения о полученных им дозах облучения (по годам) за период с 2017 года по 2023 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 62 ТК РФ и ст. 105 ГПК РФ подвергнуть ответчика штрафу в размере должного оклада директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИЭФ».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Первичная Профсоюзная организация РПРАЭП в РФЯЦ – ВНИИЭФ (ОКП-276.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года по заявлению Баданова С.В. определение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Пашкин А.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае их удовлетворения снизить размер расходов по оплате юридических услуг в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от истца поступило заявление от 05 сентября 2024 года в котором он просит обязать ответчика выдать ему надлежащим образом сведения (справку, выписку или иной документ) о полученных им дозах облучения за период с 2017 по 2023 года, при этом должность, подпись или полномочия лица на выдаваемом документе (справке, выписке, др.) должны быть заверены печатью соответствующего органа (организации), обязать ответчика возместить ему судебные издержки в размере 10 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец и представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В силу пп. 8 п. 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать, в том числе информирование персонала об уровнях излучения на рабочих местах и об индивидуальных дозах облучения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 января 2005 года между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (работодатель) и Бадановым С.В. (работник) заключен трудовой договор.

29 февраля 2012 года между сторонами заключено соглашение №1606ТС к трудовому договору от 13 января 2005 года (подписано 01 марта 2012 года), согласно которому, Баданов С.В. переведен в испытательную группу 0910-3 испытательного отдела 0910 научно-испытательного отделения 09 КБ-2 в должности инженера по испытаниям.

В пунктах 2,3,5 трудового договора указанно, что условия труда безопасные, по производственной необходимости может привлекаться к вредным или особо вредным условиям труда с предоставлением соответствующих льгот, гарантий и компенсационный выплат.

29 января 2024 года Баданов С.В. обратился с заявлением к директору департамента кадрового администрирования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Лапкиной М.В., в котором указал на необходимость в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать ему надлежащим образом заверенные сведения (информацию) о полученных им дозах облучения за период с 2017 по 2023 годы. Также просил проинформировать начальника НИО-43 Васильченко С.С. в том, что требуемая им информация является не только сведениями о характере его работы во вредных условиях труда, но и сведениями, влияющими на состояние его организма. Запрашиваемые сведения просил направить ему конфиденциально в соответствии с установленным на предприятии порядком в предусмотренный законом срок (л.д. 40).

В силу ст. 62 ТК РФ срок выдачи работнику Баданову С.В. работнику запрашиваемых им копий документов истекал 31 января 2024 года

29 января 2024 года заместителем главного инженера по ЯРБ и промышленной экологии – начальником научно – исследовательского отделения 43 Васильченко С.С., направлена информация №195-2063/22756 директору кадрового администрирования Лапкиной М.В. и заместителю главного конструктора РФЯЦ-ВНИИЭФ – начальнику научно – исследовательского отделения Кривоносу Ю.В. о дозах облучения и условий труда персонала индивидуальная доза Баданова С.В. в период с 2017 по 223 годы, составила: 2017 год – 0,04 (м3в), 2018 год – 0,18 (м3в), 2019 год – 0,59 (м3в), 2020 год – 0,43 (м3в), 2021 год – 0,45 (м3в), 2022 год – 0,53 (м3в), 2023 год – 0,48 (м3в). Также обращено внимание, что ранее в адрес директора департамента кадрового администрирования и начальника научно – исследовательского отделения 09 по запросу Баданова С.В. направлялась информация об индивидуальных дозах облучения за 2017 – 2019 г.г. (письмо от 03.09.2020 №195-43/174775-дсп).

29 февраля 2024 года за №195-60/56525 заместителем начальника научно – испытательного отделения 09 Кадниковым И.В., направлена информация директору департамента кадрового администрирования Лапкиной М.В., о том, что все сотрудники НИО-09, в том числе Баданов С.В., ежеквартально информировались о величинах индивидуальных доз облучения под подпись в соответствии с требованиями п.2.5.1 ОСПОРБ 99/2010, высылают сведения о полученных и об информировании Баданова С.В. за 2022-2023 года.

19 февраля 2024 года директором департамента кадрового администрирования Лапкиной М.В. предоставлен ответ Баданову С.В. за №195-2063/45020 (фактически получен истцом 20 февраля 2024 года), в котором указанно о полученных истцом дозах облучения, предоставленную НИО-43 на основании базы данных учета индивидуальных доз облучения и условий труда персонала (2017 год – 0,04 (м3в), 2018 год – 0,18 (м3в), 2019 год – 0,59 (м3в), 2020 год – 0,43 (м3в), 2021 год – 0,45 (м3в), 2022 год – 0,53 (м3в), 2023 год – 0,48 (м3в)). Сообщено, что в соответствии с п.2.5.1 ОСПОРБ 99/2010 все сведения о полученных дозах облучения направляются в установленном порядке в подразделения для информирования персонала об индивидуальных дозах облучения. В департамент кадрового администрирования информация о дозах облучения персонала не поступает (л.д. 41).

Учитывая, что Баданову С.В. 20 февраля 2024 года фактически предоставлены запрашиваемые им сведения о полученных дозах облучения (по годам) за период с 2017 года по 2023 год в виде подлинного документа на бланке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Департамента кадрового администрирования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 41), правовых оснований для возложения на ответчика обязанности дополнительно выдать заверенную копию данного документа не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав в виде непредставления в установленный ст. 62 ТК РФ срок сведений (информации) о полученных им дозах облучения за период с 2017 по 2023 годы, принимая во внимание продолжительный срок предоставления запрашиваемых сведения (более двух недель) с момента его окончания исчисления (с 31 января 2024 по 20 февраля 2024 года), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выдаче запрошенных истцом документов, при этом приведенные документы затрагивают права работника и связаны с его работой, со ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика, что истец регулярно информируется об индивидуальных дозах облучения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав истца, т.к. законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Отмечается, что каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Ходатайство истца о наложении на ответчика штрафа в размере должностного оклада директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворению не подлежит, т.к. необходимость наложения судебных штрафов в соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, основано на оценке судом возможности или невозможности представить истребуемые доказательства, а также на оценке достаточности или недостаточности представленных по запросу суда сведений. В данном случае предоставление либо не предоставление сведений истцу в порядке ст. 62 ТК РФ не препятствовало рассмотрению спора по существу, т.к. исковые требования разрешены судом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

10 февраля 2024 года между Бадановым С.В. и Анохиным А.А. заключено соглашение об оказании консультационной и правовой помощи (л.д. 26).

Согласно предмета соглашения – оказание правовой помощи: консультация, сбор необходимых материалов, составление судебного иска, ходатайств и других заявлений (обращений) по делу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об истребовании копий документов, о взыскании понесенных денежных расходов и возмещения морального вреда.

Стороны договорились, что стоимость юридической помощи (услуги) составляет 10 000 рублей. Оплата производится в российских рублях наличными деньгами в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно расписки от 10 февраля 2024 года Баданов С.В. передал Анохину А.А. денежные средства за оказание правовой помощи, консультации, составление судебного иска по делу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об истребовании копий документов, о взыскании понесенных денежных расходов и возмещения морального вреда (л.д. 25).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание период рассмотрения дела (с 27 февраля 2024 года по 16 октября 2024 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности данных расходов, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 10 000 рублей до 5 000 рублей, при этом размер испрашиваемых расходов не превышает размера определенных за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением совета ПАНО от 06 апреля 2022 года.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баданова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) в пользу Баданова С. В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о выдаче заверенных соответствующим образом сведений о полученных дозах облучения (по годам) за период с 2017 года по 2023 год отказать.

Взыскать со ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                  Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.