Решение от 12.11.2019 по делу № 33-7543/2019 от 13.09.2019

судья Филатов И.А.                                                                   дело № 33-7543/2019

дело № 2-2840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Алероеву Казбеку Хасановичу, Курбановой Дагмаре Саидовне, Кернер Гузели Владиковне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Алероеву Казбеку Хасановичу, Курбановой Дагмаре Саидовне, Кернер Гузели Владиковне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алероева Казбека Хасановича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 948 342 рубля 44 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.04.2017 года по 07.12.2017 года в размере 150 681 рубль 18 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 процентов годовых начиная с 08.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 21.04.2022 года); взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 695 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Алероеву К.Х. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер)- ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 955 311,60 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

        Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

        Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем должнику было предъявлено требование (уведомление) от 21.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.

        Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 948 342 рубля 44 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.04.2017 года по 07.12.2017 года в размере 150 681 рубль 18 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 процентов годовых начиная с 08.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 21.04.2022 года); взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 695 рублей 12 копеек; обратить взыскание на автомобиль; Ид.№ (VTN) : (номер) VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ C 300 4 MATIC, категория ТС: В, год изготовления (номер), Модель, № двигателя (номер), кузов (кабина, прицеп) (номер) ПТС №: (адрес), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 385 200 рублей.

        Судом в качестве соответчиков привлечены Курбанова Д.С., Кернер Г.В.

        Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «БыстроБанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласен с выводом суда о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен на основании п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Указывает, что залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 25.04.2017 года, залогодержателем указан ПАО «БыстроБанк». Сделка ответчиком была совершена после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля.

Считает, что в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, а именно, что ответчик Кернер Г.В. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Полагает, что Кернер Г.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, должна была знать, что приобретает залоговое имущество.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики Алероев К.Х., Курбанова Д.С., Кернер Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, ответчикам Алероеву К.Х., Курбановой Д.С., Кернер Г.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись телеграммы, которые не доставлены, вернулись с отметкой: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, а также принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, размещение соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Алероевым К.Х. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 955 311,60 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, Алероевым К.Х. свои обязательства надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 21.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.

Установив факт заключения кредитного договора, нарушение ответчиком Алероевым К.Х. обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алероева К.Х. задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 948 342,44 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.12.2017 года, в размере 150 681,18 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 процентов годовых, начиная с 08.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 21.04.2022 года), а также взыскал расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 695 рублей 12 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ C 300 4 MATIC, 2011 год изготовления, модель, № двигателя 27695730038414, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС №: (адрес), Ид.№ (VIN): (номер), на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условием кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 385 200 рублей.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на Кернер Г.В.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик Алероев К.Х. собственником спорного транспортного средство не является, а истцом не представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, о наличии автомобиля в залоге.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данных норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра (выписки) уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация права залога на заложенный автомобиль MERCEDES-BENZ C 300 4 MATIC, 2011 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) (░░░░░), ░░░ №: (░░░░░), VIN: (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ 25.04.2017.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 340 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░░. 340 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 385 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ C 300 4 MATIC, 2011 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) (░░░░░) ░░░ №: (░░░░░), ░░.№ (VIN): (░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.