Решение по делу № 33-11268/2020 от 05.11.2020

Дело № 33-11268/2020 (№ 2-96/2020)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Медюхо Людмилы Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Медюхо Людмиле Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Колдошеву Бакытбеку Насирдиновичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по ул. Каспиской, 32 в г.Перми - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Яковлева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медюхо Л.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Колдошеву Б.Н., администрации г. Перми о признании отсутствующим права собственности Кололдошева Б.Н. на земельный участок с кадастровым номером **:19, расположенным по адресу: ****, признании права собственности за Медюхо Л.В. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: ****, по 26.11.1996 года по договору купли-продажи указанное домовладение было приобретено истцом у собственников Ч1., Ч2. Согласно указанного договора продавцы передали покупателю все домовладение, находящееся по указанному адресу, расположенное на земельном участке мерою 320 кв.м. Никаких подтверждающих документов на земельный участок продавцами представлено не было, поэтому истец исходил из заявленной продавцами величины земельного участка. Истец полагал, что земельный участок находится в муниципальной собственности. В 2006 году истцом проводились работы по межеванию земельного участка, в ходе которого были согласованы границы земельного участка с соседними землевладельцами, в том числе с продавцом Ч2., который оставался собственником соседнего земельного участка и соседнего жилого дома по адресу: ****. Границы не были согласованы с Муниципальным образованием город Пермь ввиду выявленных нарушений. 21.06.2019 года истец из выписки из ЕГРН узнала, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:19 является Колдошев Б.Н. При оформлении наследства после смерти Ч2. наследники утаили от нотариуса, что в отношении жилого дома и земельного участка по ул. ****, совершена сделка. При этом нотариус А. учла уже весь земельный участок с кадастровым номером **:19 площадью 516 кв.м. и выдала свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону М1. и М2. на весь земельный участок. По мнению истца, передача земельного участка в собственность под расположенным на нем объекте недвижимости (жилым домом) была возможна лишь по желанию всех собственников указанной недвижимости. Жилым домом по ул. **** владели в равных долях Ч1. и Ч2. в равных долях. Однако с заявлением о приватизации земельного участка под домом обратился лишь Ч2., которому постановлением администрации г. Перми от 19.01.1996 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 258 кв.м. в виде 1/2 доли от общей площади 516 кв.м. Передача части земельного участка под целым и неделимым объектом является в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271, 552 ГК РФ ничтожной сделкой (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, на момент купли-продажи жилого дома неразделенный земельный участок площадью 516 кв.м. находился в государственной собственности и бессрочном владении продавцов Ч1. и Ч2. Истец также считает, что свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство, выданные нотариусом А., являются ничтожными, поскольку в своем составе имеют имущество, не принадлежащее наследодателю, 1/2 доли в праве на земельный участок находилась в бессрочном пользовании истца, перешедшая по договору от Ч1. и 1/2 доля, формально переданная по недействительной сделке приватизации Ч2. Все последующие сделки по распоряжению земельным участком также являются ничтожными. Основанием для возникновения права собственности истец указывает положения п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 3,4,9.1 ст. 3 Федерального закона № 136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе истец Медюхо Л.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указанных в обоснование исковых требований, которым, по мнению автора жалобы, судом не дана должная правовая оценка. Считает, что передача в собственность Ч2. 1/2 доли в праве на земельный участок после продажи всего домовладения ей, истцу, является незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства. Постановление администрации о передаче в собственность Ч2. 1/2 доли в праве на земельный участок также является ничтожным, а потому спорный земельный участок должен был находиться в государственной собственности, а у продавцов домовладения Ч1, Ч2. в бессрочном пользовании. По мнению апеллянта, при приобретении домовладения, земельный участок перешел в ее пользование на том же праве, то есть в бессрочное пользование, следовательно, подлежит приватизации собственником домовладения, а именно истцом. Последующие сделки с земельным участком также ничтожны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медюхо Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 13.05.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 года об отказе Медюхо Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Медюхо Л.В. – без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик Колдошев Б.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части отказа Медюхо Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Медюхо Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером **:30, расположенный по адресу: ****. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1996 года, по условиям которого Медюхо Л.В. приобрела у Ч1. и Ч2. домовладение, расположенное на земельном участке мерою 320 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 17.09.2019 года.

Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером **:19 площадью 516 кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, адрес объекта недвижимости: ****.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:19 зарегистрировано за Колдошевым Б.Н. на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 года, заключенного с Ч1. и М1.

Заключению договора купли-продажи от 15.10.2014 года предшествовали возникновение и регистрация права собственности на спорный земельный участок за Ч3., М1., М2. по гражданско-правовым сделкам и в порядке наследования после смерти Ч2.

На основании договора дарения от 17.06.2013 года Ч3., М2. передали в собственность М2., М1. земельный участок площадью 516 кв.м. с кадастровым номером **:19 по адресу: ****.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Пермского городского нотариального округа А. наследникам умершего Ч2. – Ч3. и М1. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч2. в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:19 по адресу: ****; наследнику Ч3. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:19 по адресу: ****.

Отказывая Медюхо Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции 13.05.2020 года, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственником земельного участка она не является.

В данной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 года вступило в законную силу 13.05.2020 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая Медюхо Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приобретения истицей жилого дома, исходил из того, что приобретение по договору купли-продажи жилого дома само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на соответствующий земельный участок, а свидетельствует о приобретении лишь права пользования земельный участком под данным домом, суд также учел несоответствие площади спорного земельного участка указанной в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3). В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции действовавшей на момент приобретения домовладения) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодеком РФ закреплен в качестве одного из принципов земельного законодательства в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодека РФ (в редакции действовавшей на момент приобретения домовладения) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно ст. 552 Гражданского кодека РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Данная норма подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку регулирует сходные отношения, при которых разрешается вопрос о передаче прав на строение и участок.

Из вышеуказанных положений закона следует, что отчуждение собственником земельного участка расположенных на нем объектов недвижимости без соответствующего земельного участка не допускается. Следовательно, при переходе права собственности на жилой дом соответствующий земельный участок может перейти к новому собственнику не только на праве пользования, но и в собственность. Отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, на каком праве к покупателю переходит земельный участок, с учетом вышеуказанных норм права, предполагает приобретение его в собственность.

Постановлением администрации г. Перми от 19 января 1996 года за № 84 за Ч2. в собственность за плату закреплен земельный участок в жилом районе Костарево по ул.****, Мотовилихинского района, площадью 258 кв.м. (1/2 доля от общей площади 516 кв.м.). На основании данного постановления Ч2. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии ** **, из которого следует, что Ч2. приобрел право долевой собственности на землю по адресу: ****, площадью 516 кв.м. Земельная доля – 1/2 общей площади (258 кв.м.) под индивидуальный жилой дом.

Из материалов дела следует, что при инвентаризации земель квартала **, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 02.07.1996г. № 1244 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в жилых районах Запруд и Костарево в Мотовилихинского района г. Перми», в списках землепользователей под номером 8 числятся землепользователи Ч1. и Ч2. по адресу: ****, назначение земель ИЖС, землепользование площадью 516 кв.м., форма собственности (владения) – бессрочное пользование. Архивные сведения о предоставлении земельного участка Ч1. по адресу: ****, отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.1996 года продавцы Ч1. и Ч2. имели под проданным Медюхо Л.В. домовладением земельный участок площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: ****, на следующем виде права: Ч2. – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок (258 кв.м.), Ч1. – бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 258 кв.м. в виде 1/2 доли от общей площади 516 кв.м.

Поскольку ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 237 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент приобретения истцом домовладения по ул. **** г. Перми, была установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению, при этом законодателем не был урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома без владения домом невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения, а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения Медюхо Л.В. перешло то право на земельный участок, которое было у собственников здания, а именно, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок от продавца Ч2. и право бессрочного пользования на 1/2 долю на земельного участка от продавца Ч1.

Доказательств, подтверждающих существование каких-либо иных договоренностей в отношении земельного участка между Медюхо Л.В. и продавцами ФИО22 при передаче прав на домовладение, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. В обоснование заявленных требований Медюхо Л.В. указывала на то, что право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно возникло у нее в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Однако суд первой инстанции не учел приведенные выше правовые нормы и не исследовал обстоятельства принадлежности истцу спорного земельного участка на указанном праве.

Право истца на получение 1/2 доли испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно возникло у Медюхо Л.В. в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у предыдущего землепользователя Ч1.

Судебная коллегия отмечает, что включение нотариусом земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 516 кв.м. в наследственную массу после смерти Ч2. и выдача свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок наследникам Ч3. и ФИО17 является незаконным. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят только вещи или иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Спорный земельный участок не подлежал включению в наследственную массу, поскольку 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежавшая Ч2. на основании постановления администрации г. Перми № 84 от 19.01.1996 года, в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов прекратилось в связи с передачей права собственности на домовладение Медюхо Л.В. по договору купли-продажи от 26.11.1996 года; другая 1/2 доли на земельный участок в собственность Ч2. уполномоченным органом не передавалась, соответственно, у Ч3. и М1. право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не возникло. Иные основания для возникновения права на спорный земельный участок у указанных лиц отсутствуют.

Соответственно, договор дарения от 17.06.2013 года, заключенный между Ч3. и М2., М1.; договор купли-продажи от 15.10.2014г., заключенный между М1., М2. и Колдошевым Б.Н. являются в силу ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками в виду отсутствия у продавцов права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку у ответчика Колдошева Б.Н. право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ****, по недействительным сделкам не возникло, в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись ** от 29.10.2014 года о праве собственности Колдошева Б.Н. на земельный участок с кадастровым номером **:19 подлежит погашению.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Медюхо Л.В. о признании права собственности на земельный участок подлежащим отмене. Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Медюхо Л.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 516 кв.м. с кадастровым номером **:19, распложенный по адресу: ****.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Медюхо Людмилы Валерьевны о признании права собственности на земельный участок отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать за Медюхо Людмилой Валерьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:19, распложенный по адресу: ****.

Судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи ** от 29.10.2014 года о праве собственности Колдошева Бакытбека Насирдиновича на земельный участок с кадастровым номером ** и регистрации на указанное имущество права собственности за Медюхо Людмилой Валерьевной.

Председательствующий:

Судьи: