Решение по делу № 11-192/2024 от 19.07.2024

Дело № 11-192/2024 (2-612/2024)

УИД 42MS0064-01-2024-000896-67                     копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 апреля 2024 г. по делу по иску Смирнова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АССИСТАНС 178» и Смирновым С.С. заключен договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 52 000 руб. была перечислена в ООО «АССИСТАНС 178» из суммы автокредита. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «АССИСТАНС 178» была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, в срок 14 дней с даты заключения договора. В ответ на претензию Смирнову С.С. поступил телефонный звонок от ответчика и проинформировал об отказе исполнить возврат в полном объеме, письменного ответа от ООО «АССИСТАНС 178» получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в счет частичного исполнения обязательств на счет Смирнова С. С. было зачислено 2600 рублей от ООО «АССИСТАНС 178». Ответчик отказывается расторгать договор и возвращать всю сумму, ссылаясь на свободу заключенного договора, но одно наличие подписи в спорном договоре не говорит о законности договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату, следовательно, обязан уплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор между ООО «АССИСТАНС 178» и Смирновым С.С., взыскать с ООО «АССИСТАНС 178» в пользу Смирнова С.С. остаток по оплаченной страховой премии в размере 49400 руб., неустойку в размере 33592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» о защите прав потребителей: Расторгнуть договор между Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» (ИНН 1685001780) и Смирновым С. С.чем (паспорт №) полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» (ИНН 1685001780) в пользу Смирнова С. С.ча (паспорт №) страховую премию в размере 49400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26676 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25200 pyб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» (ИНН 1685001780) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2382,28 руб.

На указанное решение мирового судьи ООО «АССИСТАНС 178» подало апелляционную жалобу.

Согласно апелляционной жалобы сторона указывает на то, что истцом не представлены доказательства в опровержение доказательств ответчика. Судом использован формальный подход при рассмотрении дела, выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Истец самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Штраф не соразмерен и подлежит снижению. Неустойка не подлежит взысканию. Также ответчиком представлена судебная практика иных регионов.

Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ООО «АССИСТАНС 178» в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух нескольких    лиц об установлении, изменении прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень способы доведения до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, для оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПAO «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на общую сумму 2 178 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно положениям которого услугой компании по договору является помощь на дорогах, стоимость вознаграждения по договору составляет 52 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге, выпиской ПAO «Совкомбанк» и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с отказом от договора и просьбой о возврате денежных средств в размере 52 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (шпи № ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу сумму в размере 2600руб., что подтверждается справкой ПAO Сбербанк.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору суммы и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных требований, ходатайства не заявлены, какие-либо доказательства не представлены.

Смирнов С.С. воспользовался своим правом и при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворение требований истца о принятии отказа от исполнения договора и его расторжении, а также взысканию уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 400 руб. (52 000руб. — 2600руб. = 49400руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от стоимости услуги.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая, что потребителю не была предоставлена информация об услуге, то мировой судья верно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2023r. (следующий день после перечисления денежных средств ответчиком по претензии) по 25.12.2023г. (день по который просил истец) в размере 26 676 руб. (49 400 руб. х 54 ди. Х 1% = 26 676pyб.) Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не найдено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Мировой судья, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 200 руб.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Ссылка на иную судебную практику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, тем более ответчиком не представлено ни одного доказательства.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для апелляционного пересмотра решения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ассистанс 178» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 апреля 2024 г. по делу по иску Смирнова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 г.

Судья            (подпись)                                             Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-612/2024