Решение по делу № 2-791/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-791/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Трушковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б.ТвинЭссет Менеджмент» к Солоха Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б.ТвинЭссет Менеджмент» обратилось с иском в суд к Солоха Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что Солоха Е.В. имеет задолженность перед ООО «Б.Твин Эссет менеджмент» (ООО «Б.твин Эссет Менеджмент» является правопреемником ЗАО «Б.твин Эссет Менеджмент» (ОГРН __ ИНН/КПП __) в размере 5 279 780,82 рублей, которая образовалась при следующих обстоятельствах:

xx.xx.xxxx года между ООО «Солнечный» и ЗАО «Б.Твин эссет Менеджмент» заключено соглашение __ об уступке права требования, по которому согласно п. 2 соглашения, ООО «Солнечный» уступает ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» право требования основного долга в сумме 5 076 719 рублей 91 копейка, а также уплаты процентов в размере 203 060 рублей 91 копейка, НДС не предусмотрен, определенного        п. 1 настоящего соглашения, к Солоха Евгению Владимировичу. В связи с этим, ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» становится кредитором Солоха Евгения Владимировича на сумму 5 279 780 рублей 82 копейки, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3 настоящего соглашения, права требования, указанные в п. 1 соглашения, переходят к ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» с момента подписания настоящего соглашения.

О состоявшейся уступке права требования, Солоха Е.В. уведомлен xx.xx.xxxx года, что подтверждается его визой в заключенном между истцом и ООО «Солнечный» соглашении.

На письменное требование (претензию) истца от xx.xx.xxxx г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 076 719 рублей 91 копейка основного долга, а так же уплаты процентов в размере 203 060 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солоха Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная повестка, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 382ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «Солнечный» и ЗАО «Б.Твин эссет Менеджмент» заключено соглашение __ об уступке права требования, по которому согласно п. 2 соглашения. ООО «Солнечный» уступает ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» право требования основного долга в сумме 5 076 719 рублей 91 копейка, а также уплаты процентов в размере 203 060 рублей 91 копейка, НДС не предусмотрен, определенного п. 1 настоящего соглашения, к Солоха Евгению Владимировичу. В связи с этим, ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» становится кредитором Солоха Евгения Владимировича на сумму 5 279 780 рублей 82 копейки, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3 настоящего соглашения, права требования, указанные в п. 1 соглашения, переходят к ЗАО «Б.Твин Эссет Менеджмент» с момента подписания настоящего соглашения.

О состоявшейся уступке права требования, Солоха Е.В. уведомлен xx.xx.xxxx года, что подтверждается его визой в заключенном между истцом и ООО «Солнечный» соглашении.

На письменное требование (претензию) истца от xx.xx.xxxx г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств возврата долга, не представил, никаких доводов и возражений в опровержение представленного расчета задолженности также не представил, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 34 598 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-244 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Б.Твин Эссет Менеджмент» к Солоха Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Солоха Евгения Владимировича в пользу ООО «Б.Твин Эссет Менеджмент» задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx года в размере 5 076 719 рублей 91 копейки, проценты по договору займа в размере 203 060 рублей 91 копейки, а всего – 5 279 780 рублей 82 копейки.

Взыскать с Солоха Евгения Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 598 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.А. Хромова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2018 г.