Решение от 18.06.2018 по делу № 2а-227/2018 от 09.06.2018

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2а-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 18 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

представителей административного истца Бурвяшовой Р.А., Бадьминова С.А.,

административного ответчика Аслыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-227/2018 по административному исковому заявлению Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Аслыковой Елене Валериевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики ФИО10 (далее – администрация ТСМО РК) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В.), мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в администрацию ТСМО РК ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительного производства административный истец не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно оплатить административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ администрация ТСМО РК произвела добровольную оплату штрафа.

Административный истец, ссылаясь на ст. 11, 12, 112, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи Целинного районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 (далее – УФССП по РК).

Представители административного истца – Администрации ТСМО РК ФИО5 и ФИО6 требования административного иска поддержали. Пояснили, что ФИО5 в качестве специалиста Администрации Троицкого СМО РК ДД.ММ.ГГГГ получала какое-то постановление судебного пристава-исполнителя, которое ей вручили из Администрации Целинного РМО РК, поставила свою подпись в книге входящей корреспонденции Администрации Целинного РМО РК. Но какое именно это было постановление, она не помнит. Любую входящую корреспонденцию она регистрирует. Поскольку в книге входящей корреспонденции Администрации Троицкого СМО РК не зарегистрировано оспариваемое постановление, значит, оно не поступало. В обязанности секретаря-референта Администрации Целинного РМО РК не входит решение вопроса о передаче корреспонденции в Администрацию Троицкого СМО РК. Таким образом, Администрация Троицкого СМО РК была лишена возможности уплатить штраф в добровольном порядке, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. не признала требования административного истца, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено в Администрацию Целинного РМО РК, откуда направлено административному истцу, который получил его ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – УФССП по РК в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судом его явка не признана обязательной.

Представитель взыскателя – ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении административного дела без их участия, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника <данные изъяты> ФИО7 Администрация Троицкого СМО РК привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Троицкого СМО РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании данного административного штрафа. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Сведения о направлении в адрес должника копии данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Однако, как следует из письма первого заместителя главы Администрации Целинного РМО РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в администрацию Троицкого СМО РК, которое специалист Троицкого СМО РК получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в журнале входящей корреспонденции Целинного РМО РК, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Целинного РМО РК поступило постановление судебного пристава ФИО2 Е.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации ТСМО РК штрафа 500 р. в ГАФАП ОД ГИБДД МВД по РК. Данный документ в этот же день получен в ТСМО РК, о чем имеется подпись без расшифровки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Целинного РМО РК поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации Троицкого СМО РК штрафа <данные изъяты> р. Она начала регистрировать данное постановление в книге входящей корреспонденции, и затем увидела, что это постановление адресовано Администрации Троицкого СМО РК. Это постановление она передала специалисту Троицкого СМО РК ФИО5, которая за него расписалась.

Сама ФИО5 не отрицала факт получения от работника Администрации Целинного РМО РК постановления судебного пристава-исполнителя, и принадлежность ей подписи.

Таким образом, исследованными доказательствами по делу установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Администрацию Троицкого СМО РК ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты начал течь установленный в данном постановлении 5-дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа о взыскании штрафа. Срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Троицкого СМО РК в нарушение ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не произвела добровольную оплату штрафа в установленный срок, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Троицкого СМО РК исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Данное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов. Административный ответчик, напротив, доказал законность оспариваемого постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. действовала в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца – Администрации Троицкого СМО РК, т.к. оплата штрафа произведена ею только ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после истечения срока для его добровольной уплаты. Об установлении такого срока должник был уведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы же представителей административного истца об отсутствии у свидетеля ФИО9 полномочий на принятие решения о передаче корреспонденции в Администрацию Троицкого СМО РК основаны на неверном толковании закона. Представитель административного истца ФИО5 не оспаривала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя, и в судебном заседании материалами дела установлено, что это было постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие же регистрации данного постановления в книге входящей корреспонденции Администрации Троицкого СМО РК не опровергает установленного судом данного факта.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░10 ░.░.░░░░░░░░░