Решение по делу № 2-74/2023 (2-1654/2022;) от 02.11.2022

дело №2- 74/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                               г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаряна ФИО7 к АО СК «Чулпан» и Хабахумову ФИО8 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назарян А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» и Хабахумову Р.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного преступлением в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 14.07.2021 г. водитель Хабахумов P.P., управляя автомобилем «ВАЗ21099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак 93ТТ008, принадлежащему ему - Назаряну А.С. на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX № 0179798027 риск наступления гражданской ответственности водителя Хабахумова P.P. застрахован в АО СК «Чулпан».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.09.2021 г. АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консалтйнговый центр» от 18.09.2021 № 6194-1-2021, подготовленным по заказу АО СК «Чулпан», автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак 93 ТТ 008 не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.07.2021 г., в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

21.10.2021 г. независимым экспертом-техником ИП Есиным Б.М. подготовлено экспертное заключение №10-102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 406 800 рублей. 27.10.2021 года он обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, однако АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения.

03.08.2022 г. он обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан» с требованием выплаты страхового возмещения, и Решением от 02.09.2022 года № У-22-010-007 в выплате было отказано.

Просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку с 21.09.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства; штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просит взыскать с Хабахумова ФИО9 в его пользу причиненный в результате ДТП ущерба в размере 6 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Также просит солидарно взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и 657 рублей 08 копеек почтовых услуг.

Истец Назарян А.С. и его представитель Бахмутов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Назаряна А.С. страховое возмещение в размере 392 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку с 21.09.2021 г. по 06.03.2023 г. в сумме 400 000 рублей, штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 657,08 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 125 рублей.

Истец отказался от исковых требований к Хабахумову Р.Р., так как сумма причиненного ущерба согласно судебной экспертизе не превышает лимита по договору об ОСАГО.

Представитель ответчика – АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.07.2021 г. водитель Хабахумов P.P., управляя автомобилем «ВАЗ21099», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хонда», г/н №, принадлежащему ему - Назаряну А.С. на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX № 0179798027 риск наступления гражданской ответственности водителя Хабахумова P.P. застрахован в АО СК «Чулпан».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.09.2021 г. АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консалтйнговый центр» от 18.09.2021 № 6194-1-2021, подготовленным по заказу АО СК «Чулпан», автомобиль марки «Хонда», г/н № не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.07.2021 г., в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

21.10.2021 г. независимым экспертом-техником ИП Есиным Б.М. подготовлено экспертное заключение №10-102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 406 800 рублей.

27.10.2021 года он обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, однако АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения.

03.08.2022 г. он обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан» с требованием выплаты страхового возмещения, и Решением от 02.09.2022 года № У-22-010-007 в выплате было отказано.

Определением суда от 28.12.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права «Практик». На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Могли ли повреждения транспортного средства Honda Elysion, г/н №, указанные в определении по делу об административном происшествии от 14.07.2021г. и экспертном заключении №10-102 от 21.10.2021г. явится следствием ДТП от 14.07.2021г.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaElysion, г/н 93ТТ008, на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 14.07.2021г.)? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Elysion, г/н 93ТТ008, на момент ДТП от 14.07.2021г.? Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion, г/н 93ТТ008, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определить размер годных остатков транспортного средства HondaElysion, г/н 93ТТ008?

Согласно экспертному заключению № 2-1654 от 28.01.2023 г. в результате ДТП от 14.07.21 г. у автомобиля Honda Elysion, г/н №, были повреждены детали, механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Elysion, г/н № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 14.07.21 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Honda Elysion 3.0 г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 г., на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 499 408 руб.; с учетом износа составляет 268 079 руб.; рыночная стоимость – 467 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 000 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также оснований для признания недопустимым у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 392 000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 ППВС РФ от 2612.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 180 000 рублей, размер штрафа до 180 000 рублей, полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истец длительное время не мог осуществить ремонт автомобиля, вынужден был обратиться к независимому эксперту, к юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением в суд, чем ему причинен моральный вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по подготовке рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 657, 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

                 Исковые требования Назаряна ФИО10 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Назаряна ФИО11:

                - страховое возмещение в размере 392 000 рублей,

                 - неустойку в размере 180 000 рублей,

                 - штраф в размере 180 000 рублей,

                 - расходы по оплате независимой оценки в размере 45 000 рублей,

                - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

                - почтовые расходы в размере 657,08 руб.,

                - расходы по подготовке рецензии в размере 3 500 руб.,

                - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.Х. Чич

Копия верна:                                А.Х. Чич