Решение по делу № 7У-10924/2021 [77-4442/2021] от 29.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №77-4442/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плехуна С.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года.

По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года Плехун С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в/с-з <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плехуна С.Н. под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Плехуна С.Н. в пользу ФИО12 взыскано 28 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшей доводы жалобы осужденного и возражавшей против представления прокурора, судебная коллегия

                                          установила:

приговором суда Плехун С.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

         Плехун С.Н. свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал; пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО12 он не имел. В дом потерпевшего проник, чтобы забрать собственные вещи.

В кассационном представлении на приговор суда заместитель прокурора Ростовской области ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что судом должным образом не дана оценка всем обстоятельствам дела, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы о высказывании потерпевшему угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения. Такой вывод суда привел к необоснованному улучшению положения осужденного и назначению ему чрезмерно мягкого наказания, Кроме того, по мнению автора представления, по делу допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушено право на защиту Плехуна С.В., поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании он свою вину не признал; указал, что преступление не совершал, пришел к потерпевшему, чтобы забрать свои вещи. В то же время, адвокат ФИО10, выступая в прениях, заняла позицию, противоречащую показаниям своего подзащитного, и просила действия Плехуна С.Н. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Также, как отмечает прокурор, нарушены в судебном заседании и положения статьи 281 УПК РФ; показания свидетеля ФИО11 оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля положены в основу обвинительного приговора. В то же время, обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, по делу не установлено; и на предыдущих стадиях производства по делу у Плехуна С.Н. отсутствовала возможность оспорить показания ФИО11

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный Плехун С.Н. ставит вопрос об его изменении. Анализируя в своей жалобе собранные доказательства, осужденный полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, его действиям дана неверная юридическая оценка. Приводя свою версию событий, указывает, что он не имел умысла на хищение чужого имущества; вернулся к потерпевшему, чтобы забрать свои вещи, и не знал, что в забранной им жилетке имеются денежные средства. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как невиновное причинение вреда. Обращает внимание суда, что судом ошибочно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший, является физически крепким.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения; в отзыве на представление прокурора потерпевший просит его удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы представления, жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

            Согласно материалам дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Плехун С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что к потерпевшему ФИО12 он пришел за своими вещами, поскольку ранее снимал у него комнату в домовладении, а потерпевший его вещи не возвращал; о наличии денег в жилетке, которую он забрал с целью согреться, он (Плехун С.Н.) не знал, умысла на хищение чужого имущества не имел.

           Защиту интересов Плехуна С.Н. в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО10

В судебных прениях данный адвокат, вопреки избранной подсудимым позиции по предъявленному обвинению, указала на наличие в его действиях состава преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, просила переквалифицировать действия ее подзащитного на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В поддержку позиции Плехуна С.Н. о его невиновности адвокат суду первой инстанции каких-либо доводов не привела.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат ФИО10, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов подсудимого, не вправе была занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению Плехуна С.Н., отрицавшего свою вину в совершении какого-либо преступления, и делать публичные заявления о необходимости квалификации его действий, как кражи чужого имущества, и о назначении ему условной меры наказания.

Поскольку адвокат ФИО10 действовала не в интересах подсудимого, права Плехуна С.Н. на защиту в судебном заседании были нарушены. Тем не менее, суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на согласование позиции подсудимого и его защитника, замену адвоката не произвел, а после выступления Плехуна С.Н. с последним словом, в котором он вновь указал на свою невиновность в хищении денег потерпевшего, удалился в совещательную комнату для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит обоснованными; отмеченные нарушения закона повлияли на исход дела в части права подсудимого на получение помощи защитника, а потому обжалуемый приговор суда в отношении Плехуна С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о своей невиновности, доводы представления прокурора о квалификации действий Плехуна С.Н. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела суду следует строго руководствоваться требованиями УПК РФ, учесть изложенное выше в части необходимости соблюдения прав подсудимого на защиту, а также положения ст. 281 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания оглашения показаний потерпевшего и свидетеля.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности предъявленного Плехуну С.Н. обвинения и о его виновности в инкриминируемом преступлении, суду следует учесть требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, на что обращено внимание в кассационном представлении прокурора, по мнению которого, обжалуемым приговором Плехуну С.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении ФИО12

С учетом отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым отменить и последующее судебное решение – постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года о назначении Плехуну С.Н. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также, с учетом данных о его личности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, избрать Плехуну С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года в отношении Плехуна С.Н. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

          Избрать Плехуну С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

          Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года в отношении Плехуна С.Н. отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи