Решение по делу № 33-1533/2024 (33-44671/2023;) от 14.12.2023

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-1533/2024 (33-44671/2023)УИД 50RS0001-01-2023-005647-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лозенко Е. В. к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «УК «Энтузиаст», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Лозенко Е. В. на решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лозенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «БКС», ООО «УК «Энтузиаст», ООО «МосОблЕИРЦ» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы, судебную неустойку, указав, что своевременно и в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая, по мнению истцов, обслуживает <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и предоставляет коммунальные услуги. Поэтому ответчики не вправе выставлять счета на оплату коммунальных услуг, которые истец уже оплатили в выбранную управляющую организацию. В ответ на претензию произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом, были получены ответы об отказе в перерасчете.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания для произведения перерасчета.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

Предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, для которых Федеральный закон от <данные изъяты> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяется.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что Лозенко Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» было создано Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое объединяет собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» было зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно протоколу <данные изъяты>/исх-<данные изъяты>, утвержденному <данные изъяты> Заместителем Г. Г. <данные изъяты> Балашиха, постоянно действующей комиссией для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Г. <данные изъяты> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в отношении указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация - ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из письменного ответа от Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», согласно реестру лицензий <данные изъяты> функции управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в период с <данные изъяты> по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вступившими в законную силу решениями Балашихинского Г. суда <данные изъяты> были признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» (решения по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Во всех случаях была выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от 26.02. 2021 г., Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, по дому 28 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому 32 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.(Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

<данные изъяты> собственниками МКД, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>) и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «Энтузиаст» отказано в удовлетворении иска к Лозенко Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным жилым домом с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление товариществом собственников недвижимости, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Решения общих собраний собственников об утверждении дополнительных услуг: «Видеонаблюдение», «Охрана», «Домофон», признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов, признаны незаконными и отменены. Решением Балашихинского Г. суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, предписание <данные изъяты> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в отношении ООО «УК «Энтузиаст» о необходимости произвести перерасчет подлежат удовлетворению. Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о произведенном перерасчете, что не оспаривалось истцом. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку добровольно исполнено.

Разрешая требования к Фонду капитального ремонта, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 44, 46 ЖК РФ о способе формирования фонда капитального ремонта, компетенции общего собрания собственников по вопросам определения такого способа, установила, что Протоколом <данные изъяты> Внеочередного Общего собрания членов товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от <данные изъяты> утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете, принадлежащем и удовлетворяющем потребностям ТСЖ «Никольско-Трубецкое», размер взноса установлен с <данные изъяты> в виде 7 рублей 80 копеек за 1 метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Никольско-Трубецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден размер взноса на капитальный ремонт с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,8 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, а с <данные изъяты> утвержден размер взноса на капитальный ремонт в виде 8,65 рублей на 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

С <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты> в размере 9,07 рублей за 1 кв. м. общей площади.

Протоколами общих собраний собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении домов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждается принятие решений о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в ПАО «Сбербанк» (п.16-18 повестки). Данное решение собственников было подтверждено Протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и Протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 7-8 повестки) по вышеуказанным домам.

С <данные изъяты> на основании решения ОСС, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт спецсчет для оплаты взносов на капитальный ремонт в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным домам, что подтверждается представленными в материалах дела справками от ПАО «Сбербанк», а также уведомлениями, направленными в ФКР об открытии спецсчетов.

Протоколом ОСС, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> был подтвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» и установлен размер ежемесячного взноса в размере 12 руб./кв.м. (п.7-8 повестки).

Балашихинским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено административное дело <данные изъяты> по административному иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о признании незаконным предписания о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту. Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, административный иск был удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание ГЖИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку решение о взносе на капитальный ремонт жилого помещения было принято на внеочередном общем собрании членов ТСН, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года от <данные изъяты> было отменено представление Балашихинской Г. прокуратуры РГ <данные изъяты> от <данные изъяты> о незаконном начислении взносов по капитальному ремонту по домам <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая преюдициальное значение указанных решений при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Фонда капитального ремонта отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату взносов на капитальный ремонт к истцам, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с предоставленным ч.3 ст.170 ЖК РФ правом был избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете.

Поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о произведенном перерасчете, что не оспаривалось истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку добровольно исполнено.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику МУП «Балашихинские коммунальные системы», судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств признания недействительными судом решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов и в части перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также судебная коллегия отмечает, что порядок расчета платы за ГВС и/или отопления в случае его приготовления с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, установлен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>).

Методика расчета платы за ГВС и/или отопление в МКД, где такая услуга изготавливается с использованием указанного оборудования и определенная п. 54 Правил <данные изъяты>, не предусматривает порядок расчета и начисления РСО платы собственникам помещений в МКД за предоставленные услуги, поскольку в рассматриваемом случае, для приготовления таких услуг, ее стоимость складывается из составляющих коммунальных ресурсов нескольких РСО (холодное водоснабжение, электроснабжение, газ, теплоноситель).

Коммунальный ресурс – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Согласно абз. 10 п. 2 Правил <данные изъяты>, п. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК предусматривается право общего собрания собственников помещений в МКД принимать решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров предоставления коммунальных услуг. При изготовлении горячего водоснабжения и/или отопления с использованием ИТП, у ресурсоснабжающей организации приобретается коммунальный ресурс, для приготовления коммунальной услуги и ее предоставления УО потребителям в таком доме. Поэтому, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями в многоквартирном доме с ИТП будет принято вне пределов компетенции такого собрания, будет являться ничтожным и не подлежащим исполнению. Это следует из п. 3 ст. 181.5 ГК. Невозможность наличия прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями для таких систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме подтверждается позицией Минстроя РФ, изложенной в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ/04. По мнению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги по горячемуводоснабжению всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. Следовательно, МУП «Балашихинские коммунальные системы» не может в силу закона предоставлять услугу по прямому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на МУП «Балашихинские коммунальные системы» необходимо возложить обязанность произвести перерасчет.

Переход собственниками на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» не осуществлен, так как решения общих собраний признаны недействительными, кроме того, установлено, что истец оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов, водоотведение, водопотребление холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, водопотребление холодного водоснабжения, подогрев воды, тепловую энергию, обслуживание АСКУД, централизованную антенну производила в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Требования истца к ООО «Хартия» подлежат в части перерасчета удовлетворению, поскольку установлено, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на услуги по вывозу и утилизации мусора, между ООО «СВС-ЭКО» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» заключен Договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче ТКО по ФККО-2018 с целью временного накопления и дальнейшей транспортировки до объекта размещения ТКО, обладающего соответствующими решениями и лицензиями в соответствии с действующим законодательством. Доказательства оплаты ТСН «Никольско-Трубецкое» услуг по вывозу ТКО ООО «СВС-ЭКО» представлены.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено постановление <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСН «Никольско-Трубецкое». Согласно данному постановлению ТСН «Никольско-Трубецкое» было привлечено к административной ответственности в связи с незаключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия». Суд прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет, судебная коллегия, применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, признает обоснованными и требования о взыскании судебной неустойки, указав, что она может быть взыскана только на будущее время.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, суд решил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» неустойку в размере 100 рублей. Оснований для взыскания неустойки с ООО УК «Энтузиаст», Фонда капитального ремонта не имеется, поскольку ими произведен перерасчет, так и не имеется оснований для взыскания неустойки с ООО «МосОблЕИРЦ».

В силу ст. 94-98, 100 ГПК РФ с АО «Мосэнергосбыт» МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Хартия» ООО УК «Энтузиаст», Фонда капитального ремонта подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя – 6000 рублей с каждого, почтовые расходы – 249,64 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о признании начислений незаконными судебная коллегия отказывает, поскольку в силу закона га ответчиков возложена обязанность по начислению платежей, в случае несогласия с размером начислений или их фактом истец вправе их оспорить в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лозенко Е. В. – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ответчика Фонд капитального ремонта <данные изъяты> произвести перерасчет по данной услуге за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив все начисления, включая пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением.

Обязать ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» произвести перерасчет по данным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив все начисления, включая пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ответчика ООО «Хартия» произвести перерасчет по данному услуге за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключив все начисления, включая пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Лозенко Е. В. судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта <данные изъяты> в пользу Лозенко Е. В. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу Лозенко Е. В. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу Лозенко Е. В. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Энтузиаст» в пользу Лозенко Е. В. судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу Лозенко Е. В. неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу Лозенко Е. В. неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу Лозенко Е. В. неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи