Решение по делу № 2-610/2020 от 16.12.2019

Дело в„– 2-610/2020                                            РљРћРџР˜РЇ

УИД 74RS0003-01-2019-005646-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                            Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Р’олодько Рџ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 РЇРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р’.,

с участием представителя истца Куруновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Романовской Л. Ф., Ларюшкиной Н. А. о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Романовской Л.Ф., Ларюшкиной Н.А., просило признать недействительным договор залога автомобиля Ситроен ДС 4 рег. знак № заключенный 10.07.2017 г. между ответчиками.

В обоснование иска указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 г. с ИП ФИО4, Романовской Л.Ф., <данные изъяты> в пользу Банка взыскан долг в размере 2 945 423 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 21 коп.

10.04.2014 г. в отношении Романовской Л.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. 28.09.2018 г. автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ФИО4

В ходе исполнительного производства представителю взыскателя стало известно, что 10.07.2017 г. ответчиками заключен спорный договор залога, который является мнимым, поскольку заключен лишь для уклонения Романовской Л.Ф. от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Курунова М.Б. на иске настаивала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 г. установлено, что 27.06.2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. до 24.06.2016 г. с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере 109 970 руб., под 19% годовых (п. 1 кредитного договора), путём зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО4 (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.7.1.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ИП ФИО4 обеспечено поручительством <данные изъяты> с которым заключен договор поручительства № от 27.06.2013 г.; поручительством Романовской Л.Ф., с которой заключен договор поручительства № от 27.06.2013 г., по условиям которого поручители несут солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуются отвечать перед займодавцем в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением суда солидарно с ИП ФИО4, <данные изъяты>, Романовской Л.Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 г. по состоянию на 09.01.2014 г. в размере 2 945 423 руб. 12 коп., из которых 2 746 217 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 90 610 руб. 56 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 09.01.2014 г., 100 000 рублей – неустойка за просроченный кредит по 09 января 2014 года, 8 595,30 рублей – неустойка за просроченные проценты по 09 января 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 21 коп.

Также солидарно с ИП ФИО4, <данные изъяты> Романовской Л.Ф. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10.01.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

10.04.2014 г. в отношении Романовской Л.Ф судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Банка.

28.07.2014 г., 17.06.2016 г. в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска выносились постановления о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам по иску ОАО "Банк Уралсиб", в том числе Романовской Л.Ф., в пределах цены иска 3 073 841 руб. 41 коп.

Спорный автомобиль, как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2017 г., является личным имуществом Романовской Л.Ф.

10.07.2017 г. между Романовской Л.Ф. (заемщиком) и Ларюшкиной Н.А. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 340 000 руб.

По оспариваемому договору залога Романовская Л.Ф. передала в залог Ларюшкиной Н.А. спорный автомобиль в счет обеспечения исполнения своих обязательств заемщика.

Согласно ст.ст. 168 – 170 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что оспариваемый договор залога заключен, несмотря на наличие определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2014 г. о наложении ареста на имущество Романовской Л.Ф., определения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 28.07.2014 г., 17.06.2016 г. о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

При этом на момент передачи автомобиля в залог ответчик уже имела обязательства перед Банком о выплате денежных средств, вытекающие из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 г.

В реестр залогов в порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ, сведения о заключении оспариваемого договора не внесены, несмотря на п. 6.1 договора, прямо предусматривающий обязанность сторон договора залога произвести данную регистрацию.

Принимая во внимания совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор залога автомобиля Ситроен ДС 4 рег. знак №, заключенный 10.07.2017 г. между Романовской Л.Ф. и Ларюшкиной Н.А., является недействительным, заключенным лишь для вида и затруднения исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 г. путем обращения взыскания на имущество (спорный автомобиль) одного из солидарных должников.

На основании изложенного, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Романовской Л. Ф., Ларюшкиной Н. А. о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор залога автомобиля Ситроен ДС 4 рег. знак № заключенный 10.07.2017 г. между Романовской Л. Ф. и Ларюшкиной Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Рї/Рї                    Рџ.Р’. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-610/2020 (УИД 74RS0003-01-2019-005646-18)

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2020

Решение на 18.06.2020 в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ:            РЎРµРєСЂРµС‚арь:    Рў.Р’. РЇРЅРѕРІР°