Решение по делу № 8Г-6388/2024 [88-9434/2024] от 07.03.2024

УИД 63MS0030-01-2022-002793-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9434/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 20 октября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2249/2022 по иску Ивановой Елены Владимировны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл рус», в котором просила взыскать цену товара в размере 20691 руб., неустойку за период с 1 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 46968,57 руб. и в размере 206,91 руб. со дня, следующего после принятия решения, в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 741,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2018 года между ней и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 38 mm № по цене 20691 рубль. Гарантийный срок составлял 12 месяцев с даты продажи товара. После истечения гарантийного срока на» третьем году эксплуатации выявился дефект в виде «отсутствия включения». Срок службы, указанный импортёром, составляет 5 лет. 30 июля 2021 года она направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней. Претензия получена ответчиком 16 августа 2021 года. 10 сентября 2021 года она направила часы в адрес ООО «Эппл Рус», часы вручены ответчику 11 октября 2021 года. По истечении 20 дней, 1 ноября 2021 года, товар не был отремонтирован, деньги за товар не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взыскана цена товара в размере 20691 руб., неустойка за период с 1 ноября 2021 года до 31 марта 2022 года в размере 5000 руб. и в размере 206,91 руб. с 21 октября 2022 года в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 741,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1473 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 года с ООО «Эппл Рус» взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 года до 20 октября 2022 года в размере 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21 ноября 2023 года апелляционная жалоба ООО «Эппл рус» удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20 октября 2022 года и дополнительное решение от 22 декабря 2022 года отменены в части удовлетворения требований о возврате цены товара, взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины. Принято в указанной части по делу новое решение. Взыскан с ООО «Эппл рус» в пользу Ивановой Е.В. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о возврате цены товара и взыскании неустойки отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эппл рус» и Ивановой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций, ответчик не выполнил в установленный законом срок обязательства по устранению недостатка. Товар был отвязан от учетной записи и у ответчика отсутствовали препятствия для устранения недостатка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 27 декабря 2018 года истец приобрел у ООО «МВМ» по договору купли-продажи часы Apple Watch Series 3, 38 mm, № по цене 20691 руб.

Ответчик является импортёром этого товара.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в товаре был выявлен дефект - часы не вкдючаются.

30 июля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток часов в течение 20 дней, в случае неустранения возвратить цену товара в размере 20691 руб.

24 августа 2021 года ответчик телеграммой попросил передать товар для разрешения претензии.

10 сентября 2021 года истец направил часы в адрес ответчика почтой, часы доставлены ответчику 11 октября 2021 года.

По заказу ответчика ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» провело проверку качества, согласно акту проверки от 13 октября 2021 года в смарт-часах выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Apple, Inc., недостаток является устранимым. Для проведения ремонта потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция размещена на сайте support.apple.com.

15 октября 2021 года ответчик направил истцу копию акта проверки качества, в, котором было прямо указано на необходимость отключения функции «Найти устройство». Документ был направлен заказным почтовым отправлением посредством оператора почтовой связи АО «Почта России», номер отправления в системе оператора №, отправление возвращено ввиду отсутствия адресата 25 октября 2021 года.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Статус» в смарт-часах Apple Watch Series 3, S/N № выявлены недостатки - часы не заряжаются, не включаются от встроенной аккумуляторной батареи. Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смарт-часов. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно сервисной политике производителя, перед сдачей часов в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта смарт-часы должны быть отвязаны от учётной записи пользователя (функция «Найти устройство» должна быть отключена). При наличии соединенной пары Apple Watch со смартфоном Apple iPhone устранение недостатков в часах производиться не будет. Авторизованный сервисный центр не имеет возможности самостоятельно разъединить пару часов и смартфона, в случае если пользователь не произвёл отвязку смарт-часов от учетной записи (Apple ID). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы смарт-часов на исправную новую. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смарт-часах Apple Watch Series 3 авторизованные сервисные центры Apple производят замену смарт-часов на новое, функционально идентичное устройство (смарт-часы аналогичной модели). Рыночная стоимость ремонта составляет 17456,67 руб., срок ремонта - 5-7 рабочих дней.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, который в установленный законом срок ответчиком устранен не был, предоставляющий ему право требовать возврата стоимости товара, права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик не имел возможности устранить недостаток в связи с бездействием истца по отключению учетной записи, оснований для возложения обязанности на ответчика вернуть стоимость товара не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказа в данной части в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток. Данное обстоятельство позволяло потребителю требовать у импортера устранения недостатка, а при невыполнении данного требования возврата стоимости товара.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о невыполнении истцом перед сдачей часов в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта обязанности отвязать их от учётной записи пользователя. Данное обстоятельство препятствовало ответчику удовлетворить требования истца по устранению недостатка, поскольку при наличии соединённой пары часы-смартфон устранение недостатков в часах не производится, и авторизованный сервисный центр не имеет возможности самостоятельно разъединить пару.

При этом суд правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены дополнительного решения мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22 декабря 2022 года не имеется, поскольку данный судебный акт отменен апелляционным определением фактически в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 20 октября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21 ноября 2023 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов