Решение по делу № 2-80/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-80/2020

44RS0001-01-2019-003823-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре М, с участием представителя истца по доверенности Рыбакова А.Ю., представителя муниципального образования г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы Белкиной О.С., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Левиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилигиной ФИО21 к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», муниципальному образованию г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чилигина Г.В. обратилась в Свердловский районный суд с иском к МУП <адрес> «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20:55 в <адрес> в районе <адрес> водитель Чилигин В.А., управляя автомобилем BMW 530d GT гос. peг. номер №, совершил наезд на приоткрытый колодезный люк на проезжей части дороги. Имел место дефект крышки канализационного люка, крышка люка была повреждена, а именно: один из четырех пазов, за счет которого крышка люка ровно лежит на основании и в уровень с проезжей частью, был обломлен, в результате чего при наезде на край крышки люка происходило его открытие за счет наезда массой колеса на часть крышки люка. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль BMW 530d GT гос. peг. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили 2000.00 руб. Виновником данного ДТП считала предприятие, обслуживающее надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна вокруг колодезного канализационного люка, а именно МУП <адрес> «Костромагорводоканал», которое допустило эксплуатацию ненадлежащего технического состояния колодезного люка, не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. Истцу, как потерпевшему, неизвестна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, Чилигина Г.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Б.А.Ю., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт Б.А.Ю. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На сновании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 665600 руб. Истцом за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 17000 руб. Просила суд взыскать с ответчика МУП <адрес> «Костромагорводоканал» в пользу истца Чилигиной Г.В. материальный ущерб в размере 665600 руб.; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9856.56 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 17000 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование г.о.<адрес> в лице администрации <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

В судебном заседании истец Чилигина Г.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Костромагорводоканал» в судебном заседании <дата> не участвовал, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования представитель не признал. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что МУП «Костромагорводоканал» является причинителем вреда, в связи с чем просил в заявленных требованиях к данному предприятию отказать в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования г.о.<адрес> в лице администрации <адрес> Белкина О.С. возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв (л.д. 209-213 т.1). Полагала, что факт того, что спорный объект согласно информации Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, не исключает возникшие у МУП <адрес> «Костромагорводоканал» обязательств по обслуживанию и надлежащему контролю за состоянием объекта. Выявление бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение осуществляет МУП <адрес> «Костромагорводоканал». При обнаружении бесхозяйных объектов предприятием осуществляется осмотр и описание объекта с обязательным составлением акта осмотра и описания бесхозяйного объекта, который утверждается директором предприятия, после чего составленный акт направляется в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с целью признания за сетями права муниципальной собственности <адрес> и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Костромагорводоканал». Спорный объект до настоящего времени муниципальной собственностью не является, акт обследования указанного объекта предприятием не составлен и в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> не поступал, что говорит о длительном бездействии со стороны предприятия по настоящему делу. Администрация <адрес> в пределах своей компетенции определила лицо, осуществляющее обслуживание выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность, в отношении сетей водопровода - МУП <адрес> «Костромагорводоканал». Таким образом, учитывая, что полномочия по содержанию и ремонту сетей и сооружений канализации, а также по принятию мер по своевременной постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного возложены на иных лиц, считают, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Левикова А.А. требования к данному ответчику также считала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Чилигин В.А., представитель третьего лица МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», третьего лица Управления ЖКХ администрации <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» направило письменный отзыв (л.д. 207-208 т.1). Чилигин В.А. в объяснениях, данных в судебном заседании от <дата> (л.д. 85-87 т.1), полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что он является водителем, управлявшим транспортным средством Чилигиной Г.В. в момент ДТП. Подтвердил, что автомобиль получил механические повреждения при обстоятельствах, изложенных в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20:55 в <адрес> в районе <адрес> водитель Чилигин В.А., управляя автомобилем BMW 530d GT гос. peг. номер №, принадлежащем Чилигиной Г.В., совершил наезд на приоткрытый колодезный люк на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица (водителя) Чилигина В.А. в судебном заседании, а также справкой, представленной УМВД России по <адрес> о ДТП с участием Чилигина В.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <адрес> (т.1 л.д. 13).

Из объяснений Чилигина В.А., данных в рамках проверки по факту ДТП, а также х в судебном заседании, следует, что он двигался на машине БМВ гранд туризма 333, которая принадлежала его маме. Двигался по <адрес> в направлении центра в темное время суток. Дождя не было. Движение было оживленное, и он двигался в общем потоке в районе <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> он двигался за транспортным средством, внезапно почувствовал сильный удар по днищу своего автомобиля. Сразу появился характерный стук, и, проехав перекресток, он остановился у правой обочины, включил «аварийные сигнальные огни» и увидел лужу масла, которая текла по ходу автомобиля. Под машиной Чилигин В.А. увидел, что торчит защита автомашины, которая была оторвана и касалась асфальта, и следы масла были сконцентрированы в этом месте. Он попробовал машину завести, но она не тронулась с места. Потом он пошел по дороге осмотреть место на дороге, явившееся причиной его остановки. Увидев, как другие машины также попадают колесом в часть дорожного полотна, он понял, что люк канализации был перевернут обратной стороной. При осмотре места ДТП установлено, что крышка люка неисправна. Он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксирования данного случая. Чилигин В.А., пока ждал сотрудников ГИБДД, установил в яму бутылку воды, чтобы другие участники дорожного движения в нее не попадали, поскольку видел, что после его ДТП, в эту яму также много кто попадал. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, после чего машину на эвакуаторе увезли с места ДТП.

Автомобиль вследствие этого случая получил серьезные механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой УМВД России по <адрес> о ДТП с участием гр. Чилигина В.А., а также представленным в материалах дела экспертным заключением.

Нарушение Чилигиным В.А. правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, установлено не было.

В соответствии с информацией, представленной в материалы дела Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от <дата> (л.д. 113 т.1) люк является составной частью колодца, расположенного в районе <адрес>, который в свою очередь относится к сетям канализации, отводящим воды сточные бытовые. Признаком, свидетельствующим о том, что колодец относится к сетям канализации является наличие ярко выраженного запаха фекалий, а также наличие в лотковой части колодца входов и выходов канализационных труб; признаком, свидетельствующим, что колодец действующий - движение стоков внутри колодца.

Согласно устной консультации специалиста МКУ <адрес> «Центр градостроительства» С.Г.Н., опрошенной в судебном заседании от <дата> (л.д. 184), рассматриваемый люк относится к водораспределительным канализационным сетям, время строительства неизвестно.

Согласно ответам Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, представленным в материалы дела, в том числе ответу от <дата> (л.д. 174 т.1) данная сеть канализации не относится к имуществу <адрес>, в реестр муниципального имущества ранее не включалась, на обслуживание муниципальным предприятием не передавалась.

Согласно информации от <дата> (л.д. 182 т.1), представленной Управлением архитектуры администрации <адрес>, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации <адрес> испрашиваемый люк, расположен землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится в границах красных линий <адрес>, рекомендуемой шириной 20м и отображен на ситуационном плане территории по указанному адресу по состоянию на 2019 год.

Согласно информации, представленной Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок муниципальной собственностью не является. По данным официального сайта Департамента имущественных и земельных отношений Костромской <адрес>, названный земельный участок является государственной собственностью Костромской <адрес>.

По сведениям Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> от <дата> (л.д. 106-107 т.1) договора на прокладку, перенос, эксплуатацию в границах полосы отвода участка улично - дорожной сети Комитетом с правообладателями сетей не заключалось. Сведениями о владельце и виде инженерных сетей, расположенных на указанной в запросе суда автомобильной дороге, Комитет не располагает. В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ, государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности включают в себя, в том числе, план наземных и подземных коммуникаций, на котором отображается информация о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, едином государственном реестре заключений.

Из материалов дела следует, что люк, расположенный на проезжей части <адрес>, рядом с домом №, наезд на крышку которого совершил Чилигин В.А., относится к подземному сооружению системы водоснабжения, расположенному под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно люк, предназначенный для доступа в ВК-1 и эксплуатации канализации.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей МУП <адрес> «Костромагорводоканал» определена как специализированное муниципальное предприятие по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность в отношении сетей водопровода, бытовой канализации.

В соответствии с решением Думы <адрес> от <дата> № автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобиль дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от <дата> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию водопроводной камеры и не обеспечившего надлежащее состояние объекта в месте ДТП.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 3.2.8, п. <дата> МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от <дата> №), техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. При этом все наблюдения заносят в журнал.

В силу пункта 5 статья 14 решения Думы <адрес> от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного а к т а указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что рассматриваемая сеть, к которой относится спорный люк на <адрес> принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, суду не представлено.

Канализационная сеть относится к недвижимым вещам, поскольку является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба для назначению невозможно. Инженерная сеть и принадлежность к ней – рассматриваемый люк на <адрес>, находится на территории муниципального образования городской округ <адрес>, и в силу прямого указания закона, обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества возлагается на администрацию городского округа <адрес>.

Органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Органами местного самоуправления муниципального образования городской округ <адрес> заявлений в орган, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке сети на учет как бесхозяйного имущества не подавалось, по передаточному акту ВК МУП <адрес> «Костромагорводоканал», как это предусматривает ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на обслуживание не передавалась.

При отсутствии сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности либо постановке на учет как бесхозяйной и передаче специализированной организации бесхозяйной водопроводной камеры, расположенной на проезжей части <адрес>, рядом с домом 31, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП <адрес> «Костромагорводоканал».

Отсутствие собственника канализационной сети и организации, которая следит за техническим состоянием, привело к отсутствию надлежащего технического контроля.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

Таким образом, поскольку при настоящем рассмотрении дела исковые требования истцом заявлены к МУП <адрес> «Костромагорводоканал», к муниципальному образованию г.о.<адрес> в лице администрации <адрес> и Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению лишь к ответчику муниципальному образованию г.о.<адрес> в лице администрации <адрес>. К остальным ответчикам в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Б.А.Ю.

Как установлено в ходе проведения экспертизы (т. 1, стр. 17-52), обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы экспертом при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений указанных в акте осмотра ТС от <дата>. На основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП. Исследованием установлено: в заявленном ДТП участвовали: ТС BMW 530d xDrive Grand Tour и крышка колодезного люка; до столкновения ТС BMW 530d xDrive Grand Tour двигался прямолинейно в правой полосе движения; в процессе движения ТС BMW 530d xDrive Grand Tour мог совершить наезд передним колесом на не до конца (поврежденную) крышку колодезного люка, в результате чего произошло столкновение передней нижней части ТС BMW 530d xDrive Grand Tour с крышкой колодезного люка; после выхода из контакта ТС BMW 530d xDrive Grand Tour с крышкой колодезного люка, продолжил некоторое движение вперед и остановился. Причиной образования повреждений на указанном транспортном средстве признано его взаимодействие с крышкой колодезного люка в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665600 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ИП Б.А.Ю. ответчиками не оспорено.

Судом участкам процесса неоднократно разъяснялось право на предоставление иных доказательств о стоимости причиненного ущерба и на проведении судебной экспертизы, однако указанных ходатайств не поступило.

Оснований не доверять выводам ИП Б.А.Ю. у суда не имеется. Возражений относительно выводов экспертизы сторонами не заявлено. Поэтому суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения и на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ взыскать указанную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 665600 руб., а также взысканию убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП, подтвержденные квитанцией от <дата> № и актом выполненных работ от <дата> от ИП С.А.В. на сумму 2000 руб. с ответчика администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя Рыбакова А.Ю. по делу в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Рыбаков А.Ю., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>. Истец просит взыскать расходы на данного представителя. Стоимость услуг представителя стороны определили в договоре в сумме 15 000 руб. Согласно расписке Рыбакова А.Ю. от <дата> он получил от Чилигиной Г.В. денежные средства в размере 15 000 рублей по договору от <дата>. Представленные доказательства подтверждают наличие между Чилигиной Г.В. и Рыбаковым А.Ю. договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности, объем работы представителя Рыбаковым А.Ю. по делу: составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб. Данная сумма не носит чрезмерный характер.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 15 000 рублей суд разрешает следующим образом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру ИП Б.А.Ю. на сумму 15 000 рублей, истец оплатил услуги ИП Б.А.Ю. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей являются судебными расходами, поскольку данные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к специалистам по оценке ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта и последующей реализации его права на возмещение, для защиты нарушенных прав в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. В связи с указанным, в пользу истца, в интересах которого принят настоящий судебный акт, подлежит взысканию компенсация расходов, произведенных последним на досудебную оценку стоимости ущерба от ДТП в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Чилигиной Г.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9856,56 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Костромского от <дата> л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чилигиной ФИО21 к муниципальному образованию г.о.<адрес> в лице администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.о.<адрес> в лице администрации <адрес>

материальный ущерб 665600 рублей,

расходы по эвакуации транспортного средства 2000 рублей,

расходы на услуги оценщика 15000 рублей,

расходы на юридические услуги 15000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 9856,56 рублей,

Решение вступает в законную силу по истечении сроков на обжалование и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва