Решение по делу № 33-5052/2019 от 30.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А. Дело №2-1480/2019

(33-5052/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алексенко Л.В.,

судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловича Никиты Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Козловича Никиты Юрьевича к ПАО «Сбербанк России», Министерству науки и высшего образования РФ, Правительству РФ о признании права на получение образовательного кредита, признании незаконными отказов в предоставлении образовательного кредита, понуждении к заключению кредитного договора о предоставлении образовательного кредита.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Козловича Н.Ю. и его представителя Козловича Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлович Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Министерству науки и высшего образования РФ, Правительству РФ о предоставлении образовательного кредита с господдержкой, указав в обоснование заявленных требований, что после окончания школы в 2017 году он поступил в Бугурусланское лётное училище Гражданской Авиации имени Героя Советского Союза Еромасова П.Ф. на контрактную форму обучения. Ему было известно, что в России выпускникам школ, поступившим для дальнейшего обучения в различные образовательные учреждения, положены и предоставляются ПАО «Сбербанк России» образовательные кредиты с государственной поддержкой. Рассчитывая на предоставление такого кредита, право на получение которого закреплено законом, об обратился к ответчикам с просьбой предоставить ему в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также согласно правительственной программе, образовательный кредит с государственной поддержкой в размере стоимости обучения в сумме 2716057 рублей сроком на период обучения - два года десять месяцев + десять лет после окончания училища с процентной ставкой 7,5% годовых. Однако ему было отказано без объяснения причин. Полагая такой отказ незаконным и необоснованным, просил признать за ним право на получение образовательного кредита, признать незаконными отказы в оформлении и предоставлении ему указанного образовательного кредита, обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор о предоставлении образовательного кредита с государственной поддержкой, а также понудить Министерство науки и высшего образования РФ и Правительство РФ к исполнению Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части предоставления ему образовательного кредита с государственной поддержкой.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлович Н.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что его право на получение образовательного кредита прямо предусмотрено Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», данное право не оспаривается фактически ответчиками, о чем они указывали в своих ответах, отзывах на исковое заявление в совокупности с фактом их отсутствия в судебных заседаниях, только остается неясным время его выдачи. Такие действия ответчиков свидетельствуют о неэффективности и бездействии закона, грубым образом нарушается его право на получение образовательного кредита, закрепленное законом.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлович Никита Юрьевич, 22 октября 1999 года рождения, был зачислен с 01 сентября 2017 года в Бугурусланское летное училище гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова (колледж) – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» для получения среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов»; форма обучения очная; срок обучения 2 года 10 месяцев (теоретическая подготовка – 2878 часов, тренажерная подготовка – 47 часов 30 минут, летная подготовка – 130 часов).

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора №32-ПО/33/17 об оказании платных образовательных услуг от 01 сентября 2017 года стоимость обучения на весь период составила 2716057 рублей, включая теоретическую, тренажерную и летную подготовку, стоимость питания, медицинского обслуживания, проживания, расходы по страхованию от нечастных случаев на период летной подготовки. Порядок и сроки внесения оплаты определены в Соглашении о договорной цене, являющимся приложением №1 к названному договору.

Согласно представленным платежным документам Козловичем Ю.Э. была осуществлена оплата первого учебного года (1 курса) обучения своего сына в размере 982285 рублей.

Из материалов дела также следует, что Козловичу Н.Ю. с 29 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года был предоставлен академический отпуск в связи с призывом в Вооруженные Силы Российской Федерации.

На протяжении 2018 и 2019 годов Козлович Н.Ю. несколько раз обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу предоставления кредита по программе «Образовательный кредит с государственной поддержкой».

В направленных ему ответах сообщалось, что с 26 декабря 2016 года приостановлен прием кредитных заявок на предоставление физическим лицам кредитов по продукту «Образовательный кредит с государственной поддержкой». В рамках реализации Постановления Правительства №197 от 26 февраля 2018 года «Об утверждении Правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования» ПАО «Сбербанк России» и Министерство науки и высшего образования РФ условились продолжать сотрудничество в социально значимой сфере организации доступных условий кредитовая всех граждан РФ, намеренных получить высшее, а также среднее профессиональное образование и нуждающихся в финансовой поддержке. Министерство науки и высшего образования РФ планировало запустить программу образовательного кредитования 01 декабря 2018 года, но в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ №197 процедура запуска переносится. ПАО «Сбербанк России» намерен присоединиться к программе предоставления государственной поддержки образовательного кредитования по мере готовности Министерства науки и высшего образования РФ. Конкретные сроки не обозначены. По состоянию на 09 июля 2019 года прием кредитных заявок по указанной программе еще не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловича Н.Ю. о признании права на получение образовательного кредита с государственной поддержкой и обязании банк заключить с ним кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что истца неоднократно уведомляли о невозможности выдачи ему образовательного кредита по причине приостановления действия программы, при этом отсутствие механизма реализации этой программы не является отказом в предоставлении образовательного кредита, само право истца на получение такого кредита никем из ответчиков не оспаривается, соответственно, права и законные интересы Козловича Н.Ю. не нарушены, после возобновления действия программы истец не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему образовательного кредита с государственной поддержкой.

Кроме того, суд указал, что кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством предоставление кредита является правом, а не обязанностью банков. Принятие решения относительно предоставления заемщику кредита является исключительной компетенцией кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, положениями ст. 104 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные кредиты предоставляются банками и иными кредитными организациями гражданам, поступившим в организации, осуществляющие образовательную деятельность, для обучения по соответствующим образовательным программам, и являются целевыми. Образовательные кредиты могут быть направлены на оплату обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в размере стоимости обучения или части стоимости обучения (основной образовательный кредит) и (или) на оплату проживания, питания, приобретения учебной и научной литературы и других бытовых нужд в период обучения (сопутствующий образовательный кредит). В Российской Федерации предоставляется государственная поддержка образовательного кредитования граждан, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам. Условия, размеры и порядок предоставления государственной поддержки образовательного кредитования определяются Правительством Российской Федерации.

26 февраля 2018 года Правительством Российской Федерации было вынесено соответствующее Постановление №197, которым утверждены «Правила предоставления государственной поддержки образовательного кредитования», устанавливающие порядок предоставления государственной поддержки в Российской Федерации образовательного кредитования граждан, поступивших в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования, для обучения по соответствующим образовательным программам.

Однако действие программы образовательного кредитования было временно приостановлено в связи с внесением изменений в данное Постановление Правительства РФ по причине реорганизации Министерства образования и науки Российской Федерации и передачи полномочий в соответствующей сфере деятельности Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

По состоянию на 23 июля 2019 года, то есть на дату рассмотрения спора в суде, действие программы возобновлено еще не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Козлович Н.Ю. полагал, что с ним обязаны заключить кредитный договор, так как ПАО «Сбербанк России» является участником программы государственной поддержки образовательного кредитования, а сам он (истец) соответствует предъявляемым к заемщикам требованиям, содержащимся в нормативных актах, регулирующих названную программу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч.2 ст. 24 названного закона). Само по себе участие банка в государственной программе поддержки образовательного кредитования граждан, поступивших в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования, для обучения по соответствующим образовательным программам, не изменяет природу кредитного договора.

Из нормативных актов, регулирующих реализацию данной программы, не вытекает обязанность банка заключить кредитный договор. Более того, из названных актов следует, что выдача кредитов осуществляется за счет средств банка или иной кредитной организации, государство же выплачивает субсидию такому банку (иной кредитной организации) на возмещение части затрат на уплату процентов по образовательным кредитам (выпадающих доходов).

Положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 ГК РФ.

Однако как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" кредитный договор к публичным договорам не относится.

При таких обстоятельствах, когда действие программы государственной поддержки образовательного кредитования временно приостановлено, а в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства кредитную организацию невозможно в принудительном порядке обязать заключить с гражданином кредитный договор на определенных условиях, то требования Козловича Н.Ю. в таком виде как они заявлены удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца были представлены документы, лишь подтверждающие обоснованность сделанных судом выводов. В частности, из ответов Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15 августа 2019 года №МН-17.3/297 и от ПАО «Сбербанк России» от 18 сентября 2019 года №190918 0290 884100 следует, что 30 июля 2019 года между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о государственной поддержке образовательного кредитования, в связи с чем с 01 августа 2019 года банк во всех своих подразделениях реализует предоставление образовательных кредитов гражданам Российской Федерации, которые соответствуют требованиям для предоставления образовательного кредита. Истцу разъяснена возможность обратиться за получением такого кредита.

Ссылалась сторона истца, что Козлович Н.Ю. обратился после 01 августа 2019 года за получением образовательного кредита, но ему необоснованно было отказано с указанием на получение среднего профессионального образования, а не высшего, хотя программа допускает получение и такого вида образования. Вместе с тем, судебная коллегия не может войти в обсуждение обоснованности данного отказа, поскольку он не являлся предметом исследования суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции может проверить только законность решения на дату его принятия. Однако истец не лишен возможности оспорить такой отказ, заявив новые исковые требования.

В целом, по существу возникшего спора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, эти доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: