Решение по делу № 2-2378/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянинова И.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» в защиту трудовых прав,

установил:

Истец Селянинов И.В. обратился с иском к ответчику ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что работал главным инженером в Сегежском ДРСУ ГУП РК «Мост» с ХХ.ХХ.ХХ.. Приказом №... истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.08.2016. Данное увольнение истец считал незаконным, поскольку 27.06.2016 он был извещён об установлении через два месяца неполного рабочего дня, с чем был не согласен, в новом штатном расписании его должность сокращена, в связи с чем, полагал, что должен был быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика отменить приказ № 41 от 26.08.2016 об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Селянинов И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании представитель Макаров Д.А. исковые требования не признал.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Селянинов И.В. работал в Сегежском ДРСУ ГУП РК «Мост» в должности главного инженера на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. Селянинову И.В. устанавливалась 40-часовая пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов с оплатой труда в размере должностного оклада – 17 350 руб., районного коэффициента – 30 %, северного коэффициента – 50 %.

10 июня 2016 г. истец был уведомлен работодателем о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ГУП РК «Мост», будут изменены условия трудового договора, а именно установлен режим неполного рабочего дня: с понедельника по пятницу с 08.30 час. до 09.30 час., выходные дни – суббота, воскресенье. От предложения работать в новых условиях истец отказался.

27 июля 2016 г. ГУП РК «Мост» в письменной форме предложило истцу в связи с изменением организационных условий труда, а именно с введением с 13.08.2016 неполного рабочего времени, перевод на другую должность – дорожного рабочего. От данного предложения истец также отказался.

Согласно приказу №... от 26.08.2016 истец был уволен с 26.08.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 11.05.2012 года № 694-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Применительно к рассматриваемому делу, работник за два месяца, предшествующие введению режима неполной рабочей недели, был извещён работодателем о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, в новых условиях Селянинов И.В. работать не согласился, что подтвердил своей подписью в уведомлении от 10.06.2016, также не согласился с переводом на другую должность, что подтверждается его подписью в предложении от 27.07.2016.

Согласно позиции ответчика, предполагаемый перевод истца на режим неполного рабочего времени связан с организационными и технологическими изменениями условий труда, который был установлен в отношении отдельных работников, численность которых не соответствовала критериям массового увольнения, в связи с чем, истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а подлежал увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении обозначенных доводов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 решением арбитражного суда РК в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура внешнего управления. В ГУП РК «Мост» произошла структурная реорганизация предприятия, были организованы дорожные участки, централизованы бухгалтерия, управление предприятия. Функции главного инженера Сегежского ДРСУ, отнесённого к категории руководителей, были централизованы посредством выполнения этих обязанностей главным инженером ГУП РК «Мост», находящимся в гор. Петрозаводске. Новой должностной инструкции главного инженера Сегежского ДРСУ после введения нового штатного расписания Сегежского ДРСУ на 18.06.2016 (час рабочего времени с 08.30 час. до 09.30 час. при пятидневной рабочей неделе) не разрабатывалось. Согласно позиции ответчика, в должностные обязанности главного инженера при работе в режиме неполного рабочего времени входит обязанность производить расчёт стоимости выполнения заказов, поступающих непосредственно в Сегежское ДРСУ. Вместе с тем, как видно из должностной инструкции главного инженера Сегежского ДРСУ по состоянию на 05.02.2014 такой должностной обязанности главного инженера не имеется. Действующего коллективного договора на 2016 г. ГУП РК «Мост» в материалы дела не представлено, согласно позиции ответчика такого коллективного договора не имеется.

В судебном заседании также установлено, что 27.06.2016 истцу была предложена должность дорожного рабочего, обозначенная в штатном расписании Сегежского дорожного участка на 15.06.2016, три штатных единицы которой, вместе с тем, были заполнены. Должности дорожный рабочий в штатном расписании Сегежского ДРСУ на 18.06.2016 не значится.

С учётом положений статей 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, анализа установленных обстоятельств, штатных расписаний Сегежского ДРСУ на 02.06.2014 и на 18.06.2016, согласно которым в штатном расписании по состоянию на 02.06.2014 значится 1 штатная единица должности главный инженер, с окладом (тарифной ставкой) 17 350 руб., а в штатном расписании по состоянию на 18.06.2016 значится 0,125 штатной единицы должности главный инженер, с окладом 17 350 руб.; с учётом анализа должностных обязанностей главного инженера Сегежского ДРСУ по состоянию на 02.06.2014 и по состоянию на 18.06.2014, суд приходит к выводу, что обозначенные ответчиком изменения, как изменения организационных и технологических условий труда, в целом характеризуют данные мероприятия, как сокращение должности главного инженера Сегежского ДРСУ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа №... от 26.08.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.08.2016 по 19.10.2016 в размере 55 759,76 руб. исходя из следующего расчёта: 1991,42 руб. (среднедневной заработок) х 38 (количество дней вынужденного прогула) – 19 914,20 руб. (размер выплаченного пособия).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7872,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Селянинова И.В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Селянинова И.В., произведённое на основании приказа государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» №... от 26 августа 2016 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения Селянинова И.В. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 19 октября 2016 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Селянинова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 759,76 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 76 копеек).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 7872,79 руб. (семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 79 копеек)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.10.2016.