Решение по делу № 33а-3829/2020 от 19.02.2020

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-3829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лебедева А.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А., УФССП России по Ростовской области, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области об оспаривании акта передачи арестованного имущества на торги, по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А., УФССП России по Ростовской области, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Дизайн СЛ», о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от 11 сентября 2019г., о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование административного иска Лебедев А.В. указал, что он является должником по исполнительному производству № 183359/18/61076-ИП, возбужденному 05.12.2018, на основании исполнительного листа ФС №023782857, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору №К01-1/1944 от 10 ноября 2014 года в размере 2 143 066, 85 руб., в том числе основной долг - 2 000 533, 66 руб., проценты – 122 533, 19 руб., пени на просрочку возврата кредита, пени на просрочку уплаты процентов – 20 000 руб.; процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 2 000 533, 66 руб., начиная с 31 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; государственной пошлины в размере 24 916, 33 руб.; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: ................... с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 705 302 руб. 40 коп.

12.06.2019 вынесен акт о наложении ареста на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: ..................., кадастровый (или условный) №....................

11 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Согласно данному акту арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО «Дизайн СЛ» для организации и проведения торгов.

По мнению административного истца, акт передачи арестованного имущества на торги от 11 сентября 2019г. является незаконным, поскольку ООО «Дизайн СЛ» не наделено правом проводить торги в отношении объектов недвижимости и данный вид деятельности не включён в разрешенный вид деятельности указанного общества.

Административный истец просил суд восстановить процессуальный срок для оспаривания акта передачи арестованного имущества на торги от 11 сентября 2019г. по исполнительному производству №183359/18/61076-ИП от 5 декабря 2018г., составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А. Признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 11 сентября 2019г. по исполнительному производству №183359/18/61076-ИП от 5 декабря 2018г., составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Лебедева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Дизайн СЛ» не наделено правом проводить торги в отношении объектов недвижимости и данный вид деятельности не включён в разрешенный вид деятельности указанного общества.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Дизайн СЛ», не обладающее правом торговли объектами недвижимости, и не зарегистрировав такую деятельность, не могло участвовать в торгах на получение права заключения договора с Росимуществом на проведение торгов в отношении объектов недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Лебедева А.В. – Гоцуцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Журакова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Лебедева А.В., представителей административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, Территориального Управления Росимущества в Ростовской области, заинтересованного лица - ООО «Дизайн СЛ», извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Лебедеву А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (решение) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жураковой Л.А. в ходе исполнительного производства №183359/18/61076-ИП от 5 декабря 2018г. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в производстве Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №183359/18/61076-ИП, возбужденное 05.12.2018, на основании исполнительного листа ФС №023782857, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с Лебедева А.В. в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору №К01-1/1944 от 10 ноября 2014 года в размере 2 143 066, 85 руб., в том числе основной долг - 2 000 533, 66 руб., проценты – 122 533, 19 руб., пени на просрочку возврата кредита, пени на просрочку уплаты процентов – 20 000 руб.; процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 2 000 533, 66 руб., начиная с 31 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; государственной пошлины в размере 24 916, 33 руб.; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: ..................., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 705 302 руб. 40 коп.

12.06.2019 вынесен акт о наложении ареста на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, ..................., кадастровый (или условный) №...................

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 29.07.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущество.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 27.08.2019 №1688-р/а предписано осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов, поручив его проведение ООО «Дизайн СЛ».

29.08.2019 подана заявка на организацию реализованного имущества путем проведения торгов.

Арестованное имущество - квартира, общей площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: ................... кадастровый (или условный) №..................., 11.09.2019 передана судебным приставом-исполнителем ООО "Дизайн СЛ" на основании акта передачи арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче имущества на торги вышеприведенным нормам закона, и отсутствию в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем, оснований для признания акта незаконным не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Лебедева А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество на торги в ООО "Дизайн СЛ" для организации и проведения торгов, несостоятельные, поскольку между ТУ Росимущество в Ростовской области и ООО «Дизайн СЛ» заключен государственный контракт 18.12.2018 в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Лебедева А.В. о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от 11.09.2019, поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения городского суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: