Решение по делу № 33-1566/2024 от 14.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1566/2024

УИД 36RS0006-01-2019-002134-93

Строка № 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-2770/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 31.08.2023 о взыскании судебных расходов

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№/гз от 21.08.2012 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 руб., пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 51000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2022, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 рублей, пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 157213,03 рублей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.09.2022 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019, взысканы с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 денежные средства в размере 744590,94 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.01.2023 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 было отменено, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от 24.06.2019 оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.06.2023 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере 55 600 рублей, из которых 8000 рублей составление заявления о повороте исполнения решения суда, 16000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое соответственно, 12000 рублей подготовка возражений на частную жалобу, 12000 рублей подготовка кассационной жалобы, 2000 рублей подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, 5600 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 взыскано с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 расходы представителя 39000 руб.

(л.д. 210-215, т. 2).

В частной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 (л.д. 2-7, т. 3).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№/гз от 21.08.2012 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 744590,94 руб., пени за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 51000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.01.2023 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2022 было отменено, заявление Кекина С.В. о повороте исполнения решения суда от 24.06.2019 оставлено без рассмотрения.

Факт составления заявления о повороте исполнения решения суда подтвержден документально (л.д. 231, т. 1). За оказанную услугу заявитель просит взыскать 8000 рублей.

Кроме того, установлен факт участия представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу о повороте исполнения решения суда 23.09.2022 - 05.10.2022 с учетом перерыва (л.д. 25, т. 2). За оказанную услугу заявитель просит взыскать 16000 рублей по 8000 рублей за каждое судебное заседание соответственно, при этом суд первой инстанции признал возможным снизить размер расходов до 10000 рублей по 5000 рублей за каждое соответственно, исходя из продолжительности судебных заседаний, а также учитывая, что в судебное заседание 23.09.2022 представитель ответчика опоздал и был допущен фактически к концу судебного заседания.

Факт составления возражений на частную жалобу истца подтвержден документально (л.д. 62, т. 2), факт составления кассационной жалобы также подтвержден документально (л.д. 90-93, т. 2), за оказанную услугу заявитель просил взыскать по 12000 рублей за составление каждого документа, при этом суд первой инстанции признал возможным снизить данные расходы за составление возражений на частную жалобу до 8000 рублей, за составление кассационной жалобы – до 10000 рублей, исходя из сложности составления документа и фактической работы представителя.

Во взыскании расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2000 рублей суд первой инстанции отказал, поскольку такие расходы не являются необходимыми и для составления такого рода заявлений не требуется наличие специальных юридических познаний.

Факт составления заявления о взыскании судебных расходов подтвержден документально, за оказанную услугу ответчик просил взыскать 5600 рублей, при этом суд первой инстанции признал возможным снизить указанные расходы до 3000 рублей, исходя из сложности составления документа и фактической работы представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, поскольку факт оплаты подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2023, квитанцией от 17.07.2023, при этом указанный размер расходов, понесенных ответчиком, соответствует периоду и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и фактической работе представителя. Кроме того, решение суда от 24.06.2019 было отменено по новым обстоятельствам по заявлению ФИО1, а также произведен поворот исполнения решения суда, которым в пользу ответчика взыскана удержанная с него сумма, тем самым ответчиком достигнут положительный результат. Заявленные расходы значительно ниже ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Доводы стороны истца, о том что представитель ответчика является его супругой и соответственно в силу СК РФ расходы взысканию не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, противоречащими представленным документам о фактически произведённой оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий: