Решение по делу № 2а-110/2021 от 08.10.2020

Дело № 2а- 110/2021

54RS0008-01-2019-002164-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего                     Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремеева Д. В. к УМВД РФ по <адрес>, начальнику отдела полиции № Первомайский» УМВД РФ по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит с учетом уточненного иска признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> по обращениям Еремеева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении их в установленном порядке с направлением информации о принятом решении, обязать административного ответчика рассмотреть указанные обращения, и сообщить о принятом решении (л.д.4-7 том 1, 176-177 том 1, 73 том 2 ).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> по факту совершения АО УК «Перспектива» административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22, 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но о принятых решениях административным ответчиком не был проинформирован.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, и имеет в собственности <адрес>, расположенную на верхнем этаже МКД № по <адрес> факел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил затопление своей квартиры, безрезультатно обращался в управляющую компанию по этому факту, просил зарегистрировать его сообщение, составить акт. После чего обратился в полицию для привлечения АО УК «Перспектива» к административной ответственности, сообщил свой адрес в <адрес>, но никаких сведений о принятом решении не получил. В настоящее время ему известно, что сотрудники полиции не составляют административные протоколы по ст.7.22, 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно материалы должны были быть направлены к компетентному должностному лицу, тогда как материалы были списаны в номенклатурное дело.

После ознакомления с материалами административному истцу ему стало известно, что после состоявшегося решения суда отделом полиции направлены материалы в ГЖИ, однако истек срок привлечения к административной ответственности АО УК «Перспектива», по вине которой ему причинен материальный ущерб. Считает, что его права нарушены административным ответчиком, не проведена соответствующая проверка его обращений, и ответы до настоящего времени по адресу его проживания не направлены. Вопрос о материальном ущербе до настоящего времени не урегулирован, в суд по этому вопросу он не обращался. Также указал, что административным ответчиком не разрешен вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности за повреждение его имущества, не производился осмотр кровли дома на предмет её умышленного повреждения.

Административный ответчик начальник отдела полиции № Первомайский» УМВД РФ по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Новосибирску - Иванова А.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала, доводы письменного отзыв (л.д.179-182 том 1). Указала, что в соответствии с п. 58. Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии требованиями с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п.63 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из решений, в том числе о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его
проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности(63.1); о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП(63.3).

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Согласно п. 70. Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50. 59. 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление Еремеева Д. В. по факту затопления <адрес>. В тот же день указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление Еремеева Д. В., по факту бездействия УК « Перспектива». В тот же день указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Проведение проверки вышеуказанных заявлений в порядке КоАП РФ начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанту полиции Семенову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПи ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Семеновым А.Н. составлен на имя начальника отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску с просьбой разрешить приобщить материал, зарегистрированный в КУСП № к материалу КУСП №, т. к. заявления содержат аналогичную информацию.

О принятом решении письменно был уведомлен заявитель Еремеев Д.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения заявлений гражданина Еремеева Д.В. сотрудниками полиции осуществлён выезд на указанный адрес, обнаружены следы подтеков на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, составленного УУП Семеновым А.Н., в связи с отсутствием события преступления, а также правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с разрешения начальника отдела полиции материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 65 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщен в специальное номенклатурное дело ОП № «Первомайский».

О принятом решении письменно был уведомлен заявитель Еремеев Д.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом п.70 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», дает исполнителю право выбрать каким способом может быть уведомлен заявитель.

В дальнейшем, должностными лицами отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Государственной жилищной инспекции <адрес> на основании заявления Еремеева Д.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО УК «Перспектива». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес>, не предоставлен. Согласно журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу протекания кровли обращений не зарегистрировано.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований АО УК «Перспектива» не установлено. В возбуждении административного дела об административном правонарушении отказано. О чем, Еремееву Д.В. направлен соответствующий ответ.

Таким образом, доводы Истца о признании незаконным бездействие отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по его сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в их нерассмотрении в порядке и сроки, установленные законом, без основательны, поскольку заявления Еремеева Д.В. рассмотрены в срок (ДД.ММ.ГГГГ). О принятых решениях заявитель был уведомлен в письменном виде.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП н ИДИ отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции Семеновым А.И., начальником отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску подполковником полиции Симахиным А.В. при организации рассмотрения заявления Еремеева Д.В. соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, должностного лица в рамках организации работы по рассмотрению заявлений граждан.

Пояснила, что корреспонденция направляется обычными почтовыми отправлениями, поэтому подтвердить факт направления сообщений Еремееву Д.В. не представляется возможным.

Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам КУСП №, и КУСП № по обращениям Еремеева Д.В. в отдел полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения АО УК «Перспектива» административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22, 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что приняв соответствующие заявления, и получив письменные объяснения от Еремеева Д.В., административным ответчиком указанные материалы списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом определение по делу не выносилось. Сообщение об этом адресовано Еремееву Д.В. по месту фактического проживания в <адрес>, указанному в объяснении- <адрес>(Том 1 л.д.17-30).

При этом доказательств передачи сообщения в отделение почтовой связи материалы проверки не содержат, и таких доказательств в ходе судебного разбирательства суду не представлено. По указанному Еремеевым Д.В. адресу электронной почты сообщение не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, которым признано незаконным бездействие отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> по обращениям Еремеева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отдел полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> обязан устранить нарушения прав Еремеева Д. В.. Указанное решение отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> материалы по обращениям Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которой проведена проверка в отношении АО УК «Перспектива»( Том 1 л.д.183-217).

Из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес>, направленного в адрес Еремеева Д.В. следует, что в журнале заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений     по вопросу протекания кровли не зарегистрировано. В случаях неисполнения заявки управляющая компания организация привлекается к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечению 2 месяцев, в возбуждении административного дела отказано.Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> в <адрес> составляет 45214 рублей(Том 2 л.д.27-68).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 возложены на административного истца, а в п.3 и п.4 на административного ответчика(часть11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из доводов административного истца и его письменных объяснений, поводом его обращения в полицию послужило то, что АО УК «Перспектива» отказались принимать его заявку по поводу протечки кровли, в результате которого происходило затопление его квартиры, и ко дню обращения в суд не получил сообщения из полиции о принятом решении.

Первоначальное административное исковое заявление в суд подано к отделу полиции № УМВД России по <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.14).

В силу положений п. 1.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом подачи Еремеевым Д.В. заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и процессуальных сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом решение по этим заявлениям должно было быть принятым в течении двух месяцев, и с учетом времени на почтовое сообщения между <адрес> и <адрес>, процессуальный срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 63 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № г (зарегистрировано Минюстом ДД.ММ.ГГГГ №) по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности,….. о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Полномочием на составление протокола по ст.7.22, 7.23.3, 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Поскольку, административный ответчик не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22, 7.23.3, 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он в силу приведенной выше инструкции и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о подведомственности, должен был принять решение о направлении соответствующих материалов в ГЖИ <адрес>, и уведомить об этом Еремеева Д.В.. Соответственно, первоначально принятое решение о приобщении сообщений Еремеева Д.В. к материалам номенклатурного дела, и не сообщение об этом заявителю является незаконным, и требования административного искового заявления в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя административного ответчика о направлении уведомления Еремееву Д.В., поскольку отсутствуют какие-либо источники позволяющие отследить отправление, а следовательно эти доводы бездоказательны.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> материалы по обращениям Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которой проведена проверка в отношении АО УК «Перспектива». Еремееву Д.В. эти обстоятельства стали известны после ознакомления с возражениями представителя УМВД РФ по <адрес>, и приложенных документов. Следовательно, Еремееву Д.В. уже известно о принятом решении административного ответчика о направлении материалов в ГЖИ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> прекратилось, совершением требуемых действий, о чем достоверно известно Еремееву Д.В., соответственно отсутствует необходимость в каких-либо действиях для устранения нарушенных прав административного истца. При таких обстоятельствах требования о вменении обязанности административному ответчику рассмотреть обращения, и сообщить о принятом решении удовлетворению не подлежат.

Доводы Еремеева Д.В., что в заявлении он просил привлечь виновного к уголовной ответственности, и в этой части никакого решения не принято судом не принимаются, поскольку жалобы на действия следователя и дознавателя рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ, и положениями КАС РФ не регулируются. А кроме того, из текста объяснения «привлечь виновного к уголовной ответственности», слово «уголовной» взято в скобки и дописано административной, при этом конкретизировано -по ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ(Том 1 л.д.21,22), что соответствует и письменному заявлению(Том 1 л.д.25,26)

Разрешая вопрос о судебных издержках административного истца суд руководствуется положениями ст. 103 КАС РФ, в силу чего расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 13), подлежат возмещению административному истцу за счет УМВД РФ по <адрес>.

Требования о возмещении стоимости проезда по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57-60), суд полагает не связанными с проездом в суд и обратно, поскольку Еремеев Д.В. находился в <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ г., и государственная пошлина также оплачена в Новосибирском отделении ПАО Сбербанка. Соответственно, в <адрес> Еремеев Д.В. был не в связи с рассматриваемым делом.

С учетом положений ст. 112 КАС РФ, а также исходя из времени необходимого для подготовки административного искового заявления, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд считает требования административного истца о взыскании с УМВД РФ по <адрес> расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей (л.д. 54,55,61-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № «Первомайский» УМВД РФ по <адрес> по обращениям Еремеева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной передачи обращений для рассмотрения компетентному органу и сообщении об этом заявителю.

Взыскать в пользу Еремеева Д. В. с УМВД РФ по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на юридические услуги 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 г.