Решение по делу № 2-351/2021 от 29.10.2020

Мотивированное решение суда

составлено 17.06.2021 года

Дело № 2-351/2021

25RS0010-01-2020-006505-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» к Панфилову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Технополис» обратилось в суд с названным иском к Панфилову А.А. о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 135772,80 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по трудовому договору Панфилов А.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «СК Технополис» в должности механика. За ответчиком числится задолженность, возникшая в связи с невозвращенными подотчетными денежными средствами. Возникновение задолженности подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении указанной задолженности в размере 135772,80 руб., которое исполнено не было. По мнению ООО «СК Технополис» действия Панфилова А.А. по присвоению денежных средств общества в силу ст. 1102 ГПК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135772,80 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. Чернышова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что в период с ДД.ММ.ГГ. ответчик работал в ООО «СК Технополис», в его обязанности входил объезд объектов, расположенных по территории <.........>, а также ремонт техники, ввиду чего ответчику выдавались под отчет денежные средства, которые переводились на банковскую карту ответчика. Локальными актами работодателя предусмотрено, что работник в течение трех дней после получения денежных средств обязан предоставить отчет. Трудовым договором было предусмотрено условие о наступлении полной материальной ответственности Панфилова А.А. за весь прямой действительный ущерб в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. По результатам проведенной в обществе инвентаризации денежных средств и расчетов было установлено, что в период осуществления трудовых функций ответчиком он не исполнил свою обязанность по представлению отчетов о расходовании выделенных ему подотчетных средств, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность. Требование истца о погашении данной задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком факта получения денежных средств и их последующем хищении. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Панфилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подотчетные денежные средства ему выдавались, на банковскую карту работодателем перечислялись премии, за все полученные подотчетные денежные средства он отчитался по возвращении из командировок. При увольнении о наличии какой-либо задолженности истцом не было сообщено. Считал, что поскольку договор о полной материальной ответственности он не заключал с работодателем, денежные средства взысканию с него не подлежат. Представил письменные возражения, из которых следует, что в силу норм действующего законодательства материальная ответственность на работника возлагается в рамках заключенного договора о материальной ответственности. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. с работником договор о полной материальной ответственности не заключался, трудовой договор не содержит в себе указаний на заключение с Панфиловым А.А. договора о полной материальной ответственности. Кроме того, с Положением о расчетах с подотчетными лицами от ДД.ММ.ГГ. он не был ознакомлен. На банковскую карту производилось перечисление заработной платы и различных премий. Истцом не было представлено доказательств проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснений от него не требовали, акта служебного расследования, с которым ответчик был бы ознакомлен, не представлено. При увольнении 13.02.2020г. о наличии какой-либо задолженности ему сообщено не было. Уведомление о наличии задолженности он получил в марте 2020г, к которому не были приложены расчеты. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его вину в причинении ущерба, проверка проведена после увольнения, он не присутствовал при проведении проверки, материалы проверки отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункта).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего; неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Панфилов А.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и приказа ООО «СК Технополис» № от ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Технополис», занимал должность механика.

Пунктом 8.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено условие о полной материальной ответственности Панфилова А.А. за весь прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

С условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ответчик Панфилов А.А. ознакомлен, указанный трудовой договор подписан сторонами в день его заключения ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. следует, что работник обязуется лично выполнять функции механика, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.5.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта на линию, утвержденной директором ООО СК «Технополис» в должностные обязанности Панфилова А.А. входило обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта на линии, исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п.2.1 должностной инструкции), а также осуществление технического надзора за состоянием автомобилей на линии, выявление причин неисправностей и принятие мер к их устранению (п.2.2 должностной инструкции).

Согласно п.3.1 Положения о расчетах с подотчетными лицами, утвержденным директором ООО «СК Технополис», от ДД.ММ.ГГ., работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах в течение 3 дней после окончания срока на который были выданы подотчетные суммы, или не позднее 3 дней со дня приезда из командировки, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода.

В случае, когда подотчетные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течение 3 дней после окончания срока аванса обязан вернуть полученный подотчет в полной сумме в кассу предприятия (п.3.9 Положения).

При этом, выдача подотчетных сумм происходит на основании приказа директора ООО «СК Технополис», в котором должны быть указаны: ФИО подотчетного сотрудника, назначение аванса, сумма с ее обоснованием, срок на который выдается аванс, порядок выдачи денег под отчет. С приказом директора ООО «СК Технополис» работник знакомится под роспись (пункт 2.4 Положения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № прекращено с ДД.ММ.ГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, после увольнения ответчика и прекращения действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., в Обществе был выявлен факт недостачи ввиду не предоставления Панфиловым А.А. за период его работы авансовых отчетов по расходованию денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № работодатель ООО «СК Технополис» сообщил Панфилову А.А. о наличии задолженности по подотчетным суммам в размере 135772,80 руб. и предложил в течение 10 дней погасить указанную задолженность.

Поскольку требование истца ответчиком Панфиловым А.А. в добровольном порядке исполнено не было, ООО «СК Технополис» обратился в суд с иском о взыскании с Панфилова А.А неосновательного обогащения в виде задолженности по подотчетным суммам в размере 135772,80 руб. со ссылкой на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обязательствах вследствие неосновательного обогащения суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «СК Технополис» к Панфилову А.А. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Панфиловым А.А. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Панфилова А.А. к материальной ответственности в полном размере.

В нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196, ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлены, также в материалы дела не представлены доказательства заключения с ответчиком Панфиловым А.А. договора о полной материальной ответственности, документы, подтверждающие перечисление на банковский счет ответчика Панфилова А.А. именно подотчетных денежных средств, за расходование которых Панфилов А.А. был обязан отчитаться в установленной на предприятии форме и сроки и непредставление которых могло служить основанием для причинения ущерба работодателю.

Сведения о выполнении работодателем положений ст. 247 ТК РФ материалы данного гражданского дела не содержат, равно как и акт, составленный по результатам инвентаризации денежных средств общества.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении ответчика, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не представлено заключение по результатам проверки.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания для возложения материальной ответственности ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в том числе по представлению авансовых отчетов в бухгалтерию ООО «СК Технополис», не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» к Панфилову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья             В.А. Иващенко