Решение по делу № 22К-373/2017 от 28.02.2017

Судья ФИО18. Дело 22к-№/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО16,

с участием: прокурора ФИО19.

адвокатов: ФИО17, ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 5-х малолетних детей, не судимого, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО6, просивший постановление суда отменить по доводам представления, выступление адвокатов ФИО10 и ФИО14, обвиняемого ФИО2, полагавшие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту массового заболевания острой кишечной инфекцией жителей г. Махачкалы.

<дата> в 21 час 05 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан капитаном юстиции ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-майором юстиции ФИО12 на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отказано, с одновременным избранием в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до <дата>.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 01.мес. 07 суток, а всего до 04 месяцев и 25 суток, то есть до <дата> включительно, с указанием оснований проведения следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО2, при этом, отметив, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения с наложенными на него запретами и ограничениями не отпала и избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не исключит для него возможность скрыться от следствия и суда, он может повлиять на свидетелей, совершать другие действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего арестав виду необоснованности. В обоснование указывается, что судом не принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ОАО «Махачкалаводоканал» и осуществляющий полномочия по контролю за использованием централизованной системы холодного водоснабжения, не обеспечил подачу жителям г.Махачкалы качественной питьевой воды соответствующей требованиям государственного санитарно-эпидемиологического надзора и безопасности жизни и здоровья потребителей, что вызвало массовое отравление и заболевание острой кишечной инфекцией у жителей Махачкалы госпитализированных в различные медицинские учреждения и вызвало большой общественный резонанс. Преступление относится к категории тяжкого, по которому санкция статьи предусматривает до 6 лет лишения свободы.

Домашний арест в качестве меры пресечения избран ФИО2 после отмены в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу как более мягкой.

В настоящее время основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения не изменились и не отпали, тогда как согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую или когда изменяются основания для ее избрания.

Судом не указаны какие-либо основания, которые изменились после избрания ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, у суда оснований для отклонения ходатайства следствия не имелось, и в связи с этим принятое судом решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 адвокат ФИО14 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Согласно ч. 4 ст. 107 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд праве принять одно из следующих решений, об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства.

В качестве оснований для продления срока домашнего ареста ФИО2 следователь указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и необходимость производства по делу следственных действий, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, вывод суда о том, что одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления и необходимость производства следственных действий основанием для продления срока домашнего ареста в отношении Муратазалиева служить не может, если отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

Судом первой инстанции на основании представленных органом предварительного расследования и исследованных доказательств установил, что, фактических обстоятельства, подтверждающих, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины и объективному ходу расследования дела, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, не установлено и не имеется.

Таким образом, вывод, суда первой инстанции об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97и 99 УПК РФ, которые ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются обоснованными.

С учётом того, что ФИО2 женат, имеет на иждивении 5-х малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, престарелую мать - инвалида 2-й группы, беременную жену, положительно характеризуется, ранее не судим, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,, надлежащим образом исполнял возложенные на него судом ограничения, намерений скрываться от следствия и суда не высказывал, готов являться к следователю и в суд по первому требованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для продления срока домашнего ареста в отношении него нет.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, судом первой инстанции свое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Согласно представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов характеризующих личность ФИО15, он характеризуется положительно и ФИО1 <адрес> г. Махачкалы от <дата> №-р назначен на должность первого заместителя ФИО3 администрации «<адрес>» г. Махачкалы.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 от <дата> усматривается, что органом предварительного расследования в отношении ФИО2 уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания домашнего ареста ФИО2, судом первой инстанции свое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Доводы апелляционного представления о том, что основания изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не опали и, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства отсутствовали основания и обстоятельства для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на законе, мотивировано и основано на доказательствах, исследованных судом, поэтому соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО8,- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО16