Решение по делу № 2-372/2021 от 26.10.2020

Дело №2-372/2021

59RS0005-01-2020-008103-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шилову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Шилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Шиловым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 738 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 792 788 рублей 45 копеек, из которых: 693 135 рублей 30 копеек – основной долг, 99 653 рубля 15 копеек - проценты за пользование кредитом.

Просят взыскать с Шилова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 788 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 127 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Шиловым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 738 400 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019( л.д.23).

С условиями договора Шилов А.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору (раздел 3 договора), порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п. 4.1-4.3 Общих условий договора.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить платежи ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 669 рублей 26 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19 400 рублей, последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 288 рублей 91 копейка( л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шилов А.С. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, сторонами в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ( л.д. 24). Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 792 788 рублей 45 копеек, из которых: 693 135 рублей 30 копеек – основной долг, 99 653 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что с Шилова А.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 788 рублей 45 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 127 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шилова Алексея Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 788 рублей 45 копеек, из которых: 693 135 рублей 30 копеек – основной долг, 99 653 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 127 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения фактически изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.