Решение по делу № 8Г-27233/2023 [88-26986/2023] от 08.09.2023

1 инстанция – ФИО4

2- инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «А 101» в пользу ФИО10 и ФИО1 взысканы в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 245 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «А 101» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что претензия была направлена истцами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «А 101» заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве истцами исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия истцов с требованием о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи