Решение по делу № 7У-13898/2021 [77-480/2022 - (77-5525/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 77-480/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Омельченко СН.,

осужденного Стаценко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Омельченко С.Н. в интересах осужденного Стаценко ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года

Стаценко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый 16 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

с учетом неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Стаценко Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Стаценко Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Стаценко Ю.Ю. возложены соответствующие обязанности.

Взыскано с Стаценко Ю.Ю. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального вреда - № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от              5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Омельченко С.Н. в защиту интересов осужденного Стаценко Ю.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд отверг показания Стаценко Ю.Ю. о непричастности к совершению преступления, не проверив их надлежащим образом и не дав им соответствующей оценки.

Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты:

- об истребовании и приобщении к материалам дела документов от работодателя,

- детализации телефонных соединений Стаценко со свидетелем ФИО18 в ночь на 31 июля 2019 года, которая бы подтвердила факт нахождения Стаценко вне места происшествия – сожжения машины до 10 км возле дома, где он проживал;

- о назначении проведении габитоскопической судебно-технической экспертизы видеосъемки с уличной видеокамеры для определения идентичности лица.

Суд апелляционной инстанции оставил все доводы апелляционной жалобы без внимания, и оценки, в том числе представленные в соответствии с ч.4 ст.389.13 УПК РФ стороной защиты дополнительные материалы, тогда как представленным заключением специалиста от 24 мая 2021 года по комплексному исследованию видеозаписи, видно, что лицо, совершившее поджог автомобиля не совпадает с физическими характеристиками Стаценко по возрасту, росту, разница в котором со Стаценко составляет 17 см, манере движения и т.д.

Несмотря на то, что суд это заключение специалиста обозревал в судебном заседании и приобщил к материалам дела, однако никакой оценки ему не дал.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Стаценко Ю.Ю. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Новороссийска Картамышева Ю.С., указывает, что выводы суда о виновности Стаценко Ю.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО18 ФИО20 ФИО21 а также письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное осужденному наказание находит справедливым и просит судебные решения оставить без изменения.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшая ФИО22 ссылаясь на исследованные в судебном заседании вещественные доказательства по делу – флеш-карту с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия 13 августа 2019 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает вину осужденного доказанной, а выводы суда о его виновности - обоснованными.

Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции посчитал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Ю.Ю., находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО20 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО22 и находившемуся в пользовании ФИО20 облил данный автомобиль неустановленной в ходе следствия легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджог его, в результате чего произошло возгорание, от которого уничтожен указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, с дополнительными комплектующими «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с комплектом летней резины «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО22. значительный ущерб на общую сумму № рублей.

         По смыслу уголовного закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о том, что причиненный преступлением потерпевшей ФИО22 ущерб, является для нее значительным. Позиция потерпевшей по данному вопросу не выяснена.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, у сгоревшего автомобиля повреждена преимущественно передняя часть, колеса не повреждены.

Несмотря на утрату возможности эксплуатации автомобиля по назначению, т.е. факт его уничтожения, выводы суда о сумме причиненного преступлением ущерба не мотивированы и вызывают сомнения.

При этом суд, удовлетворив в полном размере исковые требования потерпевшей ФИО22 взыскав с осужденного Стаценко Ю.Ю. в пользу потерпевшей – № рублей, одновременно постановил вернуть потерпевшей поврежденный автомобиль.

Кроме того, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы, продублированные защитником и в кассационной жалобе, о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, в том числе и положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обязывающим суд привести в приговоре анализ и оценку доказательств по предъявленному обвинению.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В апелляционной жалобе осужденного Стаценко Ю.Ю. было указано о нарушении судом его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства не проверены его доводы о непричастности к совершенному преступлению, не дано оценки его доводам:

- о нахождении свидетелей ФИО18 и ФИО21 в служебной зависимости от Семагина С.А., которому они непосредственно подчиняются по работе, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании из <данные изъяты> указанных им документов, подтверждающих данные обстоятельства;

- его показаниям о нахождении во время совершения преступления возле своего дома №<адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками звонков МТС с его мобильного телефона, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО18,

- о результатах приобщенного к материалам дела заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, не устранив, тем самым, сомнения относительно роста человека на видеозаписи и его (Стаценко) роста.

В нарушение положений п.7 ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции на указанные доводы апелляционной жалобы в апелляционном определении ответ не дал.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения и ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Изложенное, свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что указывает на незаконность судебного решения, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции, необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года в отношении Стаценко ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении Стаценко Юрия Юрьевича передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       Подольский Р.В.

Судьи                                                                       Григорьева О.Ю.

                                                                                  Коротаев С.К.