Решение по делу № 2-2530/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2630/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова С.А. к Евстигнеевой С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов С.А. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Е.В., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов по содержанию жилья, а также иных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., денежные средства в счет половины стоимости платежей по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсировать расходы на проезд в связи с явкой в судебные заседания в размере <сумма>.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Улановой Е.В. (в настоящее время Евстигнеевой). От брака имеются двое детей: Уланов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Уланова А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор № ч об участии в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № по <адрес>6, стоимость квартиры по договору составила <сумма>. В связи с нехваткой денежных средств, 22 апреля 2011 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен с кредитный договор № на <сумма> на 96 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, он обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. С момента заселения в квартиру он оплачивал все коммунальные платежи, также ежемесячно вносил платежи по кредитному договору.

Семейные отношения между ним и ответчиком не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между ними были прекращены, истец съехал из квартиры, супруга и дети остались проживать в квартире. 10 марта 2015 г. решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного Московской области брак между ним и ответчиком расторгнут, после развода Уланова Е.В. вышла замуж и сменила фамилию на «Евстигнеева». В апреле 2017 г. истец полностью рассчитался с АО «Сбербанк России», выплатив досрочно всю недостающую сумму по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ни разу не внесла ни одного платежа в счет оплаты коммунальных услуг и платежей по кредитному договору. Полагал, что исходя из положений жилищного и семейного законодательства, с ответчика подлежат взысканию указанные выше суммы, составляющие половину стоимости платежей по кредитному договору и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать согласно доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик состояли в браке.

От брака имеются двое детей: Уланов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Уланова А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. между Улановым С.А. и ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королёва» заключен договор № ч участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № по <адрес>, стоимость квартиры по договору составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов С.А. заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на <сумма> на 96 месяцев. Согласно условиям кредитного договора он обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

10 марта 2015 г. решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного Московской области брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Уланова Е.В. впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на «Евстигнеева».

Также установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Уланову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены, 96/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Евстигнеевой Е.В. и Уланова С.А., за Евстигнеевой Е.В. и Улановым С.А. было признано право общей долевой собственности на 48/100 долей за каждым в праве на вышеуказанную квартиру, за Улановым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Улановой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 2/100 долей за каждым в праве на вышеуказанную квартиру.

Судом было также установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., был так же заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Евстигнеева Е.В. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному Улановым С.А. с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что денежные средств, полученные по кредитному договору Улановым С.А., были направлены на оплату договора участия в долевом строительстве, сторонами не оспаривалось и было установлено вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2017 г.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет половины стоимости платежей по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <сумма>., поскольку установлено, что кредитный договор был заключен истцом в период брака с ответчиком, впоследствии решением суда 96/100 долей в праве на указанную квартиру были признаны совместным имуществом бывших супругов, а поскольку кредитные денежные средства были потрачены на оплату договора об участии в долевом строительстве, следовательно, истец вправе получить компенсацию от ответчика в размере выплаченного долга пропорционально доли, присужденной истцу вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 12 января 2017 г.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец будет платить меньшую сумму алиментов и из оставшейся суммы погашать обязательства по кредитному договору не подтвержден никакими письменными доказательствами.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по содержанию жилья, признанного совместным имуществом супругов, а также иных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец единолично выполнял обязательства по оплате расходов по содержанию жилья согласно представленным платежным документам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выехала из квартиры в начале 2015 года, основанием для освобождения ее от уплаты расходов по содержанию жилья служить не могут, поскольку сам выезд из жилого помещение не является основанием для освобождения от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, кроме того, указанное обстоятельство опровергается представленными представителем истца свидетельствами о регистрации по месту пребывания в отношении дочери А на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., которая продолжала посещать детский сад по указанному адресу, что свидетельствует о проживании ответчика с детьми в указанной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации судебных расходов, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплату госпошлины <сумма>., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя <сумма> с учетом требований разумности и справедливости.

Сумма расходов на проезд в размере <сумма>., заявленная также истцом ко взысканию, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, таким образом, оснований для взыскания данной суммы судом не установлено, при этом, представленные истцом ж/д билеты на общую сумму 658 руб., не подтверждают того обстоятельства, что указанные расходы понесены истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Уланова С.А. к Евстигнеевой Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Евстигнеевой Е.В. в пользу Уланова С.А. в счет возмещения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в счет половины стоимости платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <сумма> в счет расходов по уплате госпошлины <сумма>, в счет расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Уланову С.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14.08.2018 года.

Судья                                                                            Х.А. Теркулов