Решение по делу № 33-3263/2022 от 04.04.2022

Судья Девятова Н.В.                             Дело № 33-3263/2022

№ 2-200/2022

64RS0043-01-2021-008089-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова С.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаджанов С.Р. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 15,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации
МО «Город Саратов». Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков истец обратился к независимому эксперту, который определил его стоимость в размере 641 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в размере 641 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить его право собственности на данную комнату.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля
2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу
Агаджанова С.Р. взысканы возмещение за жилое помещение в размере 614 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7 992 руб., по уплате государственной пошлины – 9 334 руб., за производство судебной экспертизы - 19 481 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения прекратить право собственности Агаджанова С.Р. на данное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить Агаджанову С.Р. из дохода бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 267 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора на приватизацию жилого помещения от 03 декабря 2014 года на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 15,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 14 декабря 2018 года № 96/Ф установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома, № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 марта 2019 года № 74-р вышеуказанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений данного многоквартирного дома поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, постановлено снести дом до 16 декабря 2019 года.

Правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>, для муниципальных нужд не издавался.

Судом также установлено, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен. Соглашения относительно предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, между Агаджановым С.Р., как собственником помещения в многоквартирном доме, и органом местного самоуправления не достигнуто.

С учетом бездействия администрации МО «Город Саратов», выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в связи с невозможностью проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав Агаджанова С.Р.

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 5721 от 21 января 2022 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет
614 800 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 582 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые составляют 32 800 руб. При этом в цену возможных убытков экспертом включены: стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., затраты на временное пользование иным жилым помещением – 7 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды – 3 500 руб., затраты, связанные с организацией переезда, – 5300 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 25 000 руб.

Размер возмещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли на места общего пользования определен судом на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы. В размер убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции правомерно включены стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., затраты, связанные с организацией переезда, – 5300 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение возмещения за жилое помещение, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования
ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи