Решение по делу № 2-4815/2015 от 23.06.2015

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопенко А. Ю. о признании незаконным бездействия Центрального банка РФ и Правительства РФ,

установил:

Прокопенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Центрального банка РФ и Правительства РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

В силу ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики. Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством РФ разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику. Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в РФ являются Центральный банк РФ и Правительство РФ. Статьи 3 и 34.1 ФЗ «О Центральном банке РФ» и ст. 75 Конституции РФ гарантируют, что основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности. В строгом соответствии с указанными требованиями Основного закона государства с 1999г. Банк России осуществлял курсовую политику в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, что позволяло контролировать и сглаживать любое воздействие изменений внешнеэкономических и других условий на курс рубля и экономику в целом. До ДД.ММ.ГГГГг. при достижении стоимостью бивалютной корзины верхней или нижней границы операционного интервала (т.н. валютного коридора) Банк России осуществлял валютные интервенции без ограничения по объему. С ДД.ММ.ГГГГ. при достижении рублевой стоимостью бивалютной корзины регулярно устанавливаемой верхней (нижней) границы плавающего операционного интервала Банк России совершал регулярные операции по продаже (покупке) иностранной валюты с ограничением по объему, равному 350 млн долларов США в день. При этом продолжало действовать автоматическое правило корректировки границ интервала. Ранее же они не ограничивались и иногда достигали 3 млрд долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ. Банк России вне пределов своих полномочий упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные валютные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами. Заявитель указывает, что в результате указанных действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов, что прямо противоречит конституционным нормам об обязанностях и деятельности Банка России и Правительства РФ. Тем самым Банк России и Правительство РФ до настоящего времени незаконно бездействуют в нарушение требований законодательства и в первую очередь Основного закона, об обеспечении проведения в РФ единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики и о защите и обеспечении устойчивости рубля. Проявление длящегося незаконного бездействия, по мнению заявителя, выражается в настоящее время в том, что заинтересованные лица: не защищают рубль и не обеспечивают его устойчивость, не поддерживают покупательную способность рубля, не регулируют курс рубля по отношению к другой иностранной валюте, не обеспечивают валютный коридор, не проводят единую выраженную государственную денежно-кредитную политику. Кроме того, принятие решений об отмене валютного коридора и об изменении в государственной финансовой, кредитной и денежной политике по защите и обеспечении устойчивости рубля осуществлено с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки, без необходимых в таких случаях финансовой экспертизы, анализа вероятных последствий. Проекты решений не проходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства РФ и Совета директоров Банка России, которые должны были бы быть опубликованы и заранее доведены до широкого круга граждан. Последствием незаконного бездействия и недобросовестного поведения Банка России и Правительства РФ после отмены так называемого валютного коридора, гарантировавшего на протяжении многих лет допустимые пределы колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю, стал обвал курса национальной валюты (официальное падение рубля по отношению к доллару США за период одного квартала с ДД.ММ.ГГГГ. составило 64% или 27 рублей) ввиду отсутствия защиты и обеспечения устойчивости рубля. Заявитель считает, что незаконным бездействием Банка России и Правительства РФ, приведшим к обвалу рубля, нарушены имущественные права и свободы граждан и лиц, имеющих гражданско-правовые обязательства в иностранной валюте. Этим бездействием на таких лиц незаконно возложена обязанность по несению своих обязательств в гораздо большем, нежели разумно прогнозируемом и объективно предвидимом, размере, чем до начала органами государственной власти незаконного бездействия в результате отмены валютного коридора, гарантировавшего пределы изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю. Заявитель указывает, что были нарушены его права и свободы как лица, имеющего гражданско-правовые обязательства в иностранной валюте. Так между ним и Банком АО «Райффазенбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ежемесячный платеж в иностранной валюте составляет 4824,99 долларов США. Заявитель указывает, что в результате бездействия заинтересованных лиц испытал уменьшение финансового благополучия, по сути, означающее уменьшение собственности, недопустимое в силу ст. 35 Конституции РФ.

Заявитель просит суд: признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины.

Заявитель Прокопенко А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, из представленных в суд письменных объяснений следует, что Центральный банк России и Правительство РФ, по мнению заявителя, обязаны сглаживать любые воздействия на курс рубля относительно основных мировых валют. Сглаживание курса должно осуществляться валютными интервенциями (т.е. контролируемыми влияниями на валютный рынок). При принятии решений о приобретении недвижимости, проявляя должную осмотрительность, заявитель руководствовался, в том числе, высказываниями официальных лиц государства о стабильности рубля. Заявитель указывает, что он не мог предвидеть такую деятельность Банка России и столь значительное увеличение финансовой нагрузки, так как не предполагал и не мог предполагать риски кредита в иностранной валюте, которые возникнут в связи с нарушением Правительством РФ и Банком России норм Конституции и специальных законов.

Представители заинтересованных лиц Центрального банка РФ и Правительства РФ в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 ГПК РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Судом установлено следующее.

Правительство РФ обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики (ч. 1 ст. 114 Конституции РФ).

Конституция РФ закрепляет, что денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России, а защита и обеспечение устойчивости рубля - его основная функция, осуществляемая независимо от других органов государственной власти (ч. ч. 1, 2 ст. 75 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В силу ст. 3 и ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности.

Судом установлено, что Банк России в 2014 году осуществлял курсовую политику в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, не устанавливая фиксированные ограничения на уровень курса национальной валюты или целевые значения его изменения.

Механизм курсовой политики предполагал возможность осуществления покупок или продаж иностранной валюты на внутреннем валютном рынке в зависимости от положения рублевой стоимости бивалютной корзины относительно операционного интервала, причем внутри него выделялся "нейтральный" диапазон, в котором валютные интервенции, направленные на сглаживание волатильности курса рубля, не совершались. Корректировка границ операционного интервала осуществлялась автоматически при достижении установленной величины накопленным объемом операций Банка России, в расчет которого не включалась величина целевых покупок и продаж иностранной валюты.

В условиях преобладания тенденции к ослаблению рубля по отношению к основным мировым валютам Банк России осуществлял в 2014 году значительные объемы валютных интервенций, направленных на сглаживание колебаний курса национальной валюты. За январь - октябрь 2014 года объем нетто-продажи иностранной валюты Банком России составил 70,5 млрд. долларов США. Наибольший объем продаж иностранной валюты осуществлялся Банком России в марте и октябре (25,4 и 29,3 млрд. долларов США), когда давление на курс рубля было особенно сильным. Следуя действующему правилу сдвига границ операционного интервала в зависимости от объема совершенных интервенций, они были скорректированы более чем на 7 рублей. В результате данных корректировок, а также расширения интервала в августе по состоянию на 31 октября они составили 39,55 и 48,55 рубля для нижней и верхней границ соответственно.

В рамках мер по дальнейшему повышению гибкости курсообразования Банк России ДД.ММ.ГГГГ. снизил объем целевых валютных интервенций с 60 млн. долларов США в день до нуля и величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ операционного интервала на 5 копеек, с 400 до 350 млн. долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обострением внешнеполитической ситуации, спровоцировавшим резкое ослабление рубля, которое могло создать угрозы для устойчивости внутренних финансовых рынков, Банк России в целях стабилизации ситуации на внутреннем валютном рынке повысил величину накопленных интервенций до 1,5 млрд. долларов США. Прочие параметры механизма курсовой политики остались неизменными. Временное уменьшение гибкости курсообразования национальной валюты позволило Банку России стабилизировать ситуацию на внутреннем валютном рынке, в результате чего снизились девальвационные ожидания в экономике и не произошло существенного роста долларизации депозитов. Кроме того, указанная мера способствовала смягчению инфляционных последствий ослабления национальной валюты.

По мере уменьшения волатильности на внутреннем валютном рынке Банк России продолжил постепенное повышение гибкости курсообразования рубля, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ снизив объем интервенций, направленных на сглаживание колебаний курса рубля, во внутренних диапазонах операционного интервала суммарно на 200 млн. долларов США. В результате корректировок внутри плавающего операционного интервала ширина диапазона, в котором Банк России не совершал валютные интервенции, направленные на сглаживание волатильности обменного курса рубля, увеличилась с 3,1 до 5,1 рубля (с учетом "технического" диапазона). Кроме того, 17.06.2014г. Банк России уменьшил объем накопленных интервенций, приводящих к сдвигу границ операционного интервала на 5 копеек, до 1 млрд. долларов США.

С ДД.ММ.ГГГГ. Банк России кроме расширения операционного интервала установил объемы валютных интервенций, направленных на сглаживание колебаний курса рубля, во внутренних диапазонах операционного интервала равными нулю и снизил объем накопленных валютных интервенций, приводящих к сдвигу его границ, до 350 млн. долларов США.

С ДД.ММ.ГГГГ. Банк России изменил подход к осуществлению операций на границах операционного интервала, отказавшись от проведения неограниченных по объему валютных интервенций. При достижении рублевой стоимостью бивалютной корзины указанных границ Банк России совершал покупки/продажи иностранной валюты в эквиваленте 350 млн. долларов США в день, равномерно распределенные в течение торгового времени. Таким образом, дневной объем валютных интервенций не превышал 350 млн. долларов США за исключением эпизодов, которые, по оценкам Банка России, могли представлять угрозу для финансовой стабильности: в этом случае совершались дополнительные операции на внутреннем валютном рынке.

При изменении подхода Банк России руководствовался тем, что указанные изменения позволят существенно повысить гибкость курсообразования рубля и в то же время будут способствовать достижению баланса спроса и предложения на валютном рынке. Кроме того, отказ от совершения не ограниченных по объему валютных интервенций на границах операционного интервала будет препятствовать формированию предпосылок для спекулятивных стратегий против рубля. В результате реализации принятого решения процесс формирования курса рубля складывался преимущественно под действием рыночных факторов. (Информация Банка России от 05.11.2014г. "О параметрах курсовой политики Банка России").

Банк России с ДД.ММ.ГГГГ упразднил действовавший механизм курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами. При этом новый подход Банка России к проведению операций на внутреннем рынке не предполагал полного отказа от валютных интервенций, их проведение возможно в случае возникновения угроз для финансовой стабильности. В то же время в рамках нового режима валютного курса операции на внутреннем валютном рынке преимущественно осуществлялись на возвратной основе.

При этом Банк России руководствовался тем, что в результате реализации принятого решения формирование курса рубля будет происходить под влиянием рыночных факторов, что должно способствовать усилению действенности денежно-кредитной политики Банка России и обеспечению ценовой стабильности. Кроме того, новый подход к проведению операций на внутреннем валютном рынке будет способствовать более быстрой адаптации экономики к изменениям внешних условий и увеличит ее устойчивость к негативным шокам. (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. "О параметрах курсовой политики Банка России").

Таким образом, судом установлено, что Банком России и Правительством РФ принимаются необходимые меры при разработке и проведении единой государственной денежно-кредитной политики в целях защиты и обеспечения устойчивости рубля.

В связи с чем суд не усматривает в деятельности Банка России и Правительства РФ незаконного бездействия, поскольку заинтересованные лица принимали решения в области денежно-кредитной политики на основании оценки текущей экономической ситуации и среднесрочного макроэкономического прогноза. При этом уделялось внимание не только наиболее вероятным сценариям развития экономики, но и анализу внешних и внутренних рисков, которые могут оказать влияние на финансовую систему и экономику в целом.

Несогласие заявителя с курсовой политикой Банка России и Правительства РФ не может быть признано незаконным бездействием.

Кроме того, доводы заявителя, что обвал курса национальной валюты стал следствием незаконного бездействия и недобросовестного поведения Банка России и Правительства РФ являются надуманными и необоснованными. Наоборот, действия и решения заинтересованных лиц были направлены на защиту и обеспечение устойчивости рубля.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявление Прокопенко А. Ю. о признании незаконным бездействия Центрального банка РФ и Правительства РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокопенко А. Ю. о признании незаконным бездействия Центрального банка РФ и Правительства РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья