Решение по делу № 8Г-23655/2023 [88-28579/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28579/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2111/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003588-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила отменить договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти одаряемого; погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, указать, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанный земельный участок, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №; просила суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации, за понесенные судебные расходы, по оплате услуг адвоката и 35 050 рублей, в счет компенсации, за понесенные судебные расходы, по оплате государственной пошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и признании права собственности - удовлетворены.

Суд отменил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, заключенный в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Погасил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, в отношении земельного участка, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что указанная в пункте 5 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оговорка об ознакомлении сторон с содержанием статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть оценена судом в качестве способа установления права дарителя на отмену дарения, а также в качестве выражения воли сторон договора на применение указанной нормы. Считает, что суды не учли то обстоятельство, что спорный земельный участок в момент совершения сделки дарения являлся свободным, без объектов недвижимости. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что с 2019 года по 2021 год супругами ФИО2 и ФИО7 были возведены объекты капитального строительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 131, 209, 421, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-0, исходил из того, что в данном случае в договоре дарения было предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и стороны с данным условием были ознакомлены и согласны. Указанное право дарителя по правовой природе является односторонним отказом от договора, то есть способом его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Довод кассационной жалобы о невозможности отмены договора дарения по тому основанию, что в нем отдельно не поименовано положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает отмену дарения в том случае, если даритель переживает одаряемого, заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление условия, предусматривающего право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий (ссылок) на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора не включено.

Указанная в пункте 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на ознакомление сторон с содержанием статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть оценена в качестве способа установления права дарителя на отмену дарения, а также в качестве выражения воли сторон договора на применение нормы пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что из содержания пункта 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 292, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35-37 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, договором предусмотрена возможность отмены дарения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной нормы закона.

Вместе с тем, суды не учли, что представленный договор дарения не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлен без надлежащей оценки и исследования довод возражений стороны ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены жилой дом и 5 нежилых помещений, которые были возведены супругами ФИО2 и ФИО7 в период зарегистрированного брака.

Суды не учли то обстоятельство, что земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в момент совершения сделки дарения не был обременен объектами недвижимости (пункта 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие объекты капитального строительства:

-    жилой дом площадью 186,3 кв. м, 2021 года постройки, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-    нежилое помещение, площадью 142,4 кв. м, 2021 года постройки, кадастровый №;

-    нежилое помещение, площадью 73,3 кв. м, 2021 года постройки, кадастровый №;

-    нежилое помещение, площадью 61,8 кв. м, 2021 года постройки, кадастровый №;

-    нежилое помещение, площадью 51,9 кв. м, 2021 года постройки, кадастровый №;

-    нежилое помещение, площадью 15,6 кв. м, 2021 года постройки, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, имущество, являющееся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) не сохранилось в том состоянии, в котором оно находилось на момент дарения, а было преобразовано путем строительства на нем объектов недвижимого имущества (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

В связи с изложенным, судам следовало дать оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок не может быть возвращен в собственность истцу в том виде, в котором он имеется в настоящее время, без разрешения вопроса о судьбе объектов недвижимости расположенных на данном участке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи