Решение по делу № 8Г-13519/2023 [88-14740/2023] от 12.07.2023

УИД 86RS0004-01-2021-005116-26

Дело №88-14740/2023

Мотивированное определение

составлено 11 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-66/2022 по иску Белявского Андрея Евгеньевича, Агаева Эльбруса Арсланалиевича, Андриенко Станислава Михайловича, Атаева Алимхана Абдурашевича, Бекболатова Махмуда Хизириевича, Белибоу Виктора Ивановича, Галяутдинова Альберта Ринатовича, Калыкова Рашида Абубекеровича, Кобылкина Алексея Юрьевича, Кузьмина Василия Анатольевича, Менлакаева Зайнудуллы Алевдиновича, Никитина Вячеслава Анатольевича, Пятковского Сергея Ивановича, Степанова Владимира Александровича, Шугаипова Тагира Зейнадиновича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности повторно провести специальную оценку условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам,

по кассационной жалобе Белявского Андрея Евгеньевича, Агаева Эльбруса Арсланалиевича, Андриенко Станислава Михайловича, Атаева Алимхана Абдурашевича, Бекболатова Махмуда Хизириевича, Белибоу Виктора Ивановича, Галяутдинова Альберта Ринатовича, Калыкова Рашида Абубекеровича, Кобылкина Алексея Юрьевича, Кузьмина Василия Анатольевича, Менлакаева Зайнудуллы Алевдиновича, Никитина Вячеслава Анатольевича, Пятковского Сергея Ивановича, Степанова Владимира Александровича, Шугаипова Тагира Зейнадиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Белявского А.Е. и его представителя Чесноковой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Смирновой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Белявский А.Е., Агаев Э.А., Андриенко С.М., Атаев А.А.,               Бекболатов М.Х., Белибоу В.И., Галяутдинов А.Р., Калыков Р.А.,                     Кобылкин А.Ю., Кузьмин В.А., Менлакаев З.А., Никитин В.А.,                       Пятковский С.И., Степанов В.А., Шугаипов Т.З. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ПАО «Сургутнефтегаз») о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда в 2015 году и 2019 году, возложении обязанности повторно провести специальную оценку условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В обоснование заявленных требований указали, что осуществляют трудовую деятельность в Сургутском тампонажном управлении публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в качестве мотористов цементировочных агрегатов. В продолжительность работы по профессии «моторист цементировочного агрегата», учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости пенсионным органом в стаж по Списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не включаются периоды с 01 апреля 2015 года по настоящее время, что нарушают их права и интересы. Профессия «мотористы цементировочных агрегатов» предусмотрена Списком № 2, что не позволяет ни пенсионному органу, ни работодателю произвольно и немотивированно исключать работу в особых условиях труда. Они заняты на работах с вредными тяжелыми условиями труда. В направлениях на профосмотры работодатель указывает наличие работы во вредных условиях труда. В справках, в выдаваемых для предоставления пенсионному органу, изначально указывал относимость профессии к работе по Списку № 2. В паспортах здоровья работников в разделе «Условия труда пункт 9» также указаны вредные и опасные производственные факторы в соответствии с Перечнем вредных факторов и вредных работ. 23 марта 2015 года, 23 декабря 2019 года в Сургутском тампонажном управлении - структурном подразделения ПАО «Сургутнефтегаз» была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте моториста цементировочного агрегата с результатами которой в надлежащем порядке они ознакомлены не были. Ответчик не извещал работников о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ни в 2015 году, ни в 2019 году. Таким образом, извещение работников о предстоящей оценке условий их труда не было организовано работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от                  28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», чем было нарушено право работников присутствовать при проведении специальной оценки условий труда. По результатам специальной оценки условий труда работники были лишены права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как работодатель с 01 апреля 2015 года перестал выставлять код «Список № 2», оплачивать дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части пенсии. Работодателем было указано на необходимость подписания 01 апреля 2015 года дополнительных соглашений к трудовым договорам, в которых условия труда были изменены на допустимые с отсутствием вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, то есть работники лишились гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством и коллективным договором под угрозой увольнения, поскольку при не подписании дополнительных соглашений было прямо указано на то, что в таком случае трудовые договоры с работником будут прекращены в одностороннем порядке. Считают, что специальная оценка условий труда рабочих мест проведена в нарушение действующего законодательства, формально, направлена на ухудшение условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Белявскому А.Е., Агаеву Э.А., Андриенко С.М., Атаеву А.А., Бекболатову М.Х., Белибоу В.И., Галяутдинову А.Р., Калыкову Р.А., Кобылкину А.Ю., Колосову А.А., Кузьмину В.А., Менлакаеву З.А., Никитину В.А. Пятковскому С.И. Степанову В.А. Шугаипову Т.З. отказано.

В кассационной жалобе истцы Белявский А.Е., Агаев Э.А., Андриенко С.М., Атаев А.А., Бекболатов М.Х., Белибоу В.И., Галяутдинов А.Р., Калыков Р.А., Кобылкин А.Ю., Колосов А.А., Кузьмин В.А., Менлакаев З.А., Никитин В.А. Пятковский С.И. Степанов В.А. Шугаипов Т.З. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истцы Агаев Э.А., Андриенко С.М., Атаев А.А., Бекболатов М.Х., Белибоу В.И., Галяутдинов А.Р., Калыков Р.А., Кобылкин А.Ю., Колосов А.А., Кузьмин В.А., Менлакаев З.А., Никитин В.А. Пятковский С.И. Степанов В.А. Шугаипов Т.З., представители третьих лиц ООО «Сертификат-Центр», ООО «ЦНИПР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудовых договоров были приняты на работу в Сургутское тампонажное управление ПАО «Сургутнефтегаз» мотористами цементировочного агрегата: Белявский А.Е. с 02 октября 2007 года, Агаев Э.А. с 08 сентября 2009 года, Андриенко С.М. с 18 августа 2011 года, Атаев А.А. с 28 октября 2005 года, Бекболатов М.Х. с 13 ноября 2009 года, Белибоу В.И. с 27 апреля 2007 года, Галяутдинов А.Р. с 13 ноября 2009 года, Калыков Р.А. с 06 апреля 2009 года, Кобылкин А.Ю. с 24 июля 2009 года, Кузьмин В.А. с 12 ноября 2012 года, Менлакаев З.А. с 18 июня 2009 года, Никитин В.А. с 03 октября 2007 года, Пятковский С.И. с 17 июля 2009 года, Степанов В.А. с 01 декабря 2009 года, Шугаипов Т.З. с 28 мая 2009 года

С каждым из истцов заключены трудовые договоры, в которых в пункте 1.4.1 Безопасные условия труда указано, что условия труда допустимые, соответствуют 2 классу. В графе «Вредные условия труда» указано «нет». В графе «Вредные производственные факторы» указано: азота оксиды, проп-2-ен-1-аль (акролеин), углеводороды алифатические предельные С2-С10 (в перерасчете на С), углерод оксид, шум (эквивалентный уровень звука), вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости), вибрация общая (эквивалентный корректированный виброускорения).

В разделе 3 трудового договора указаны условия оплаты труда, из которых следует, что доплаты за работу с вредными или опасными условиями труда, на тяжелых работах, не имеется.

Все трудовые договоры подписаны сторонами.

В 2015 году и в 2019 году ответчиком была организована специальная оценка условий труда рабочих мест, в том числе тех, на которых работают истцы.

В 2015 году специальная оценка условий труда была проведена экспертами ООО «Сертификат-Центр», в 2019 году экспертами ООО «ЦНИПР» г. Когалым.

По результатам проведения специальной оценки условий труда в 2015 году и в 2019 году на рабочих местах мотористов цементировочного агрегата были установлены допустимые условия труда – класс 2.

С результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов знакомили под роспись в тридцатидневный срок со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, что подтверждается их личными подписями в картах специальной оценки условий труда от                23 марта 2015 года № № 50641543, 50641545, от 17 ноября 2019 года                     №№ 279, 381, 407.

По результатам специальной оценки условий труда с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда, характеристика условий труда на рабочем месте (согласно результатов специальной оценки условий труда пункт 1.4.1 Безопасные условия труда : допустимые - класс 2, вредные условия труда – нет, вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса: вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, дающих право на гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством Российской Федерации и (или) коллективным договором – нет».

Как следует из заключения государственной экспертизы условий труд, выполненной Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры а в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах 343А, 351А, 353А, 354А, 355А, 357А, 358А № 02-КТ, № 03-КТ, № 04-КТ, № 05-КТ, № 06-КТ – качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах мотористов цементировочного агрегата Сургутского тампонажного управления ПАО «Сургутнефтегаз» соответствует Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.

Экспертиза проведена по отчетам о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутское тампонажное управление, перечень рабочих мест, с указанием ФИО работников и номера рабочих мест, рабочей инструкции моториста цементировочного агрегата Сургутской базы производственного обслуживания Сургутского цеха крепления скважин Сургутского тампонажного управления ПАО «Сургутнефтегаз».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая экспретиза Югра-Версия» от 25 июня 2022 года № 25/06-п следует, что подпись от имени Белявского А.Е. в оригинале дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору № 2/179 от 02 октября 2007 года, в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от                    10 апреля 2015 года и 17 февраля 2020 года выполнена не самим Белявским А.Е., а другим лицом. Подпись от имени Андриенко С.М. в оригинале дополнительного соглашения № 10 к трудовому договору № 2/122 от                    15 августа 2011 года выполнена не самим Андриевским С.М., а другим лицом. В листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от 14 апреля 2015 года и 25 декабря 2019 года выполнена самим Андриевским С.В. Подпись от имени Кузьмина В.А. в оригинале дополнительного соглашения № 13 к трудовому договору № 4/153 от                    07 ноября 2012 года, в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2015 года и 23 декабря 2019 года выполнена самим Кузьминым В.А. Подпись от имени Агаева Э.А. в оригинале дополнительного соглашения № 13 к трудовому договору № 2/124 от                   07 сентября 2009 года, в листах ознакомления картами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2015 года, от 27 декабря 2019 года выполнена самим Агаевым Э.А. Подпись от имени Калыкова Р.А. в оригинале дополнительного соглашения № 14 к трудовому договору № 2/36 от                    06 апреля 2009 года, в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2015 года, 09 января 2020 года выполнена самим Калыковым Р.А. Подпись от имени Галяутдинова А.Р. в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2015 года,                   27 декабря 2019 года выполнена самим Галяутдиновым А.Р. Подпись от имени Бекболатова М.Х. в оригинале дополнительного соглашения № 14 к трудовому договору № 2/200, в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2015 года и 17 декабря 2019 года выполнена самим Бекболатовым М.Г. Подпись от имени Никитина В.А. в оригинале дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору                    № 2/182, в листах ознакомления с картами специальной оценки условий труда от 10 апреля 2015 года и 17 января 2020 года выполнена самим Никитиным В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», исходил из того, что нарушений при проведении специальной оценки условий труда истцов в 2015 году и в 2019 году не установлено; специальная оценка условий труда ответчиком организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов специальной оценки условий труда истцов в 2015 году и 2019 году и необходимости возложения на ответчика обязанности провести повторную специальную оценку условий труда.

Отклоняя доводы истцов о том, что при проведении специальной оценки условий труда не были учтены все рабочие места мотористов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при выявлении аналогичных рабочих мест СУОТ проводится в отношении 20% рабочих мест от общего числа таких рабочих мест, и ее результаты применяются по всем аналогичным рабочим местам. На момент проведения специальной оценки условий труда в 2015 году на имеющихся у ответчика 186 рабочих мест по профессии моторист цементировочного агрегата были проведены замеры на 45 рабочих местах, что составляет 24% рабочих мест и подтверждается протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений. При проведении специальной оценки условий труда в 2019 году из 180 рабочих мест по аналогичной профессии были проведены замеры на 36 рабочих местах, что составляет 20% и подтверждается протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статья 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

Отклоняя доводы истцов о проведении повторной внеплановой специальной оценки условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» содержится перечень условий для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Таких условий для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по заявленным требования не истек, поскольку отношения между сторонами являются длящими, в этом случае срок обращения в суд не будет нарушен, т.к. право за защитой своих интересов у истцов сохраняется в период всего действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25 июня 2022 года № 25/06-п, что суды не назначили ни дополнительную, ни повторную экспертизу, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключениям судебных экспертиз в соответствии с требованиями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Переоценка доказательств в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

        Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Судами обеих инстанций дана оценка представленному в материалы дела заключению экспертов и не установлено оснований для назначения повторного или дополнительного исследования.

        Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключением экспертизы установлено, что подписи от имени Белявского А.Е. в листах ознакомления со специальной оценкой условий труда выполнены не им, а другим лицом, что свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с результатами оценки и о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие недостоверных сведений, полученных в результате специальной оценки условий труда не установлено, а не ознакомление с ее результатами в установленный срок может явиться основанием для восстановления срока по оспариванию ее результатов, но не для признания их недействительными.

        Указание в кассационной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в правильности выводов эксперта при проведении экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку об их незаконности не свидетельствуют.

        Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы условий труда на рабочих местах истцов от 17 января 2022 года не могло быть положено в основу решения, поскольку проводилась по документам, предоставленным ответчиком, специалисты Департамента труда и занятости населения по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры не выезжали на рабочие места, не оценивали вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудовою процесса и что специальная оценка условий труда в 2015 году и в 2019 году проведены в нарушение действующего законодательства, формально, направлены на ухудшение условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда; о проведении специальной оценки условий труда работодатель работников не уведомлял; сотрудников ООО «Сертификат-Центр» и ООО «ЦНИПР» на их рабочих местах ни истцы, ни другие работники не видели; в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений сведения о количестве исследованных рабочих мест моториста цементировочного агрегата отсутствуют, не является основанием для отмены судебных постановлений и признании результатов специальной оценки условий недействительными.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года              № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                   № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного Закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств нарушений требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению», относящихся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, не имеется.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2022 года, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах мотористов цементировочного агрегата Сургутского тампонажного управления ПАО «Сургутнефтегаз» соответствует Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.

Указание на то, что данная экспертиза произведена лишь на основании документов, без выезда на рабочие места и проверки результатов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку производство указанной экспертизы не предполагает проверку полученных результатов путем их повторного измерения, поскольку это фактически невозможно, так как исследования проводились в 2015 году и в 2019 году, а государственная экспертиза в 2021 году, в связи с чем проверке подлежит их соответствие нормам закона.

Из представленных карт специальной оценки условий труда следует, что измерения производственных факторов производились по всем необходимым параметрам и вредным факторам, таким как тяжесть и напряженность трудового процесса, оценивался химический фактор, уровень шума, вибрация общая и локальная, то есть именно те факторы, которые были изложены в трудовых договорах истцов при приеме на работу.

По результатам исследований установлено, что все факторы не превышают допустимого значения, в связи с чем присвоен класс 2, что также соответствует тому классу, который устанавливался всем истцам при приеме на работу на основании производимой ранее аттестации рабочих мест.

Доводы истцов о том, что после результатов специальной оценки условий труда у них изменилось право на льготное пенсионное обеспечение, не влекут признание данных результатов недействительными, поскольку до введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатели, выставляя код особых условий труда работников, ориентировались лишь на наименование должности, которые соответствуют Списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. После введение в действие указанного Федерального закона только наличие определенного класса вредности может служить основанием для присвоения кода условий труда, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, то, что в отношении истцов до 2015 года работодатель выставлял код особых условий труда, связано не с наличием у них вредных и тяжелых условий труда, а с иными положениями законодательства, поскольку условия труда у истцов не изменялись.

Нарушений при проведении специальной оценки условий труда в материалах дела не имеется, а организация работодателем извещения работников о предстоящей специальной оценке условий труда на их рабочих местах обязательной не является.

Таким образом, выводы судов о том, что специальная оценка условий труда в Сургутском тампонажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз» организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, оснований для признания незаконными результаты специальной оценки условий труда не имеется, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы работают 12 часов в сутки, у них непрерывный производственный процесс, по графику указывается 8-часовой рабочий день, что не соответствует действительности, условия труда постоянно ухудшаются, в 2015 году истцы работали на одной технике, а в настоящее время на новой технике, значительно более мощной, количество насосов также возросло в большую сторону, шум и вибрации возросли в несколько раз, в направлениях на профосмотры работодатель указывает наличие у истцов работы во вредных условиях труда, а в справках, выдаваемых для предоставления пенсионному органу, изначально до                      01 апреля 2015 года указывал относимость профессии к работе по Списку              № 2, в паспортах здоровья работников обозначены вредные и опасные производственные факторы работы, профессия «мотористы цементировочных агрегатов» закреплена в Списке № 2, незаконными действиями ответчика истцы лишены гарантий по досрочному назначению страховой пенсии по старости и предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и об установлении истцам вредных условий труда (класс 3.1 и выше), поскольку по результатам проведения специальной оценки условий труда в 2015 году, в 2019 году на рабочих местах мотористов цементировочного агрегата были установлены допустимые условия труда – класс 2, нарушений при проведении специальной оценки условий труда не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Белявский А.Е. и Андриенко С.М. не подписывали дополнительные соглашения к трудовым договорам, дополнительное соглашение Галяутдинова А.Р. ответчиком на экспертизу не было предоставлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от участия в экспертизе и не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и результатов специальной оценки условий труда от 2015 года и 2019 года.

Как указано ранее, нарушений при проведении специальной оценки условий труда не установлено, условия труда работников не изменились, первоначальный трудовой договор истцов содержал тот же класс, что и в дополнительных соглашениях к трудовому договору, дополнительный отпуск в трудовом договоре не указан. Кроме того, работая с 2015 года по 2019 год, истцы не зачали изменений в своих условиях труда, поскольку фактически они не изменились, основанием для возникновения спора послужило получение информации из пенсионного органа об отсутствии кодов особых условий труда с 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об измерении оценки условий труда на рабочих местах в 2015 и в 2019 году в размере 20% от имеющихся рабочих мест, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в которых содержатся перечень рабочих мест, где проведена специальная оценка условий труда с указанием аналогичных рабочих мест, а также карты специальной оценки условий труда от 23 марта 2015 года и от 17 ноября 2019 года с указанием как основных рабочих мест, так и аналогичных, по которым производилась специальная оценка условий труда, что соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в картах специальной оценки условий труда указано на 1, 2 или 3 человека на рабочих местах, при наличии большего количества рабочих мест, не свидетельствует о том, что специальная оценка условий труда производилась только в отношении этих людей, поскольку указано лишь количество людей, занятых на данном рабочем месте по спискам работодателя.

Указание на то, что в протоколах исследований (испытаний) и измерений отсутствуют сведения о количестве исследованных рабочих мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения отражаются в карте специальной оценке условий труда, а не протоколах измерения производственных факторов труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена тяжесть трудового процесса истцов, в связи с чем ими произведена видеозапись условий их труда и представлена для обозрения на флешке; им неизвестно о том, было ли данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку сведений об этом в тексте апелляционного определения не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцами действительно в суд апелляционной инстанции представлена флешка. Разрешая ходатайство истцов о просмотре ее содержимого, суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания указал, что не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции с занесением в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель направляет на профосмотры, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не связано с установленным классом условий труда, а с наличием в работе вредных производственных факторов и положениями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», действовавшим до 01 апреля 2021 года.

Указанным Перечнем предусмотрено проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования), в который включены работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.4) и управление наземными транспортными средствами (пункт 27).

Таким образом, прохождение истцами медицинских осмотров связано не с наличием или отсутствием у них по результатам специальной оценки условий труда класса, а в связи с указанным приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н и осуществления ими работы на наземных транспортных средствах и в районах Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Довод кассационной жалобы о том, что право истцов на участие в суде апелляционной инстанции было нарушено, поскольку в удовлетворении своевременно поданного ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции было отказано, не влечет отмену судебных постановлений. Судом апелляционной инстанции отказано в проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи в связи с тем, что суд, в который направлялась заявка о ее проведении, отказа обеспечить ее, сославшись на отсутствие технической возможности. Таким образом, нарушений процессуальных прав истцов судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к трудовым договорам Белявский А.Е., Андриенко С.М. и Галяутдинов А.Р. не подписывали, поскольку указанные обстоятельства не установлены судебной почерковедческой экспертизой, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Судами верно указано на то, что к спорным отношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему (как в целом, так и в части) недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                               определила:

        решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белявского Андрея Евгеньевича, Агаева Эльбруса Арсланалиевича, Андриенко Станислава Михайловича, Атаева Алимхана Абдурашевича, Бекболатова Махмуда Хизириевича, Белибоу Виктора Ивановича, Галяутдинова Альберта Ринатовича, Калыкова Рашида Абубекеровича, Кобылкина Алексея Юрьевича, Кузьмина Василия Анатольевича, Менлакаева Зайнудуллы Алевдиновича, Никитина Вячеслава Анатольевича, Пятковского Сергея Ивановича, Степанова Владимира Александровича, Шугаипова Тагира Зейнадиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи