Решение по делу № 33-17305/2023 от 17.10.2023

Дело №2-4124/2023     Дело №33-17305/2023

Судья: Вернер Л.В.                                        УИД 52RS0006-02-2023-003263-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Говоркова М.Н., снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения Говоркова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятого по обращению Говоркова М.Н., и снижении взысканной указанным решением неустойки в размере 400 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Говоркова М.Н. – Г.М.А. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятого по обращению Говоркова М.Н., и снижении взысканной указанным решением неустойки отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применение расчета по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае сумма неустойки будет получена сторонними лицами, не имеющими никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, цель санкции, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО – восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, потерпевший может и не знать о последующих действиях цессионария и заявленного требования в несколько раз превышающую сумму, уплаченную за уступленное право.

От финуполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Говорков М.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию Говоркова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], случившегося по вине водителя автобуса А.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее В.В.П. транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность А.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность В.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

[дата] потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на что письмом от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

В последующем потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от [дата], подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата], в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата] в удовлетворении требований заявителя также было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, полагая, что имеются основания для взыскания с компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, В.В.П. обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года исковые требования В.В.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, расходы по оплате заключения (рецензии) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1111 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В.П. отказано.

В рассматриваемом судом 19 августа 2021 года гражданском деле требование о взыскании неустойки не заявлялось.

[дата] В.В.П. по договору уступки права (цессии) передал ИП Г.И.В. в полном объеме право требования, возникшее на основании указанного решения суда, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. В связи с чем, судом была заменена сторона взыскателя по исполнительному производству ([дата]).

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 августа 2021 года, вступившее в законную силу 17 мая 2022 года, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 22 ноября 2022 года, перечислено на банковские реквизиты цессионария 594 611 рублей, что подтверждается платежным поручением.

[дата] ИП Г.И.В. по договору уступки права (цессии) передала право требования неустойки Говоркову М.Н.

7 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Говоркова М.Н. о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая письмом от 11 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Говорков М.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] требование Говоркова М.Н. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

[дата], обращаясь в Сормовский районный г.Нижний Новгород САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер], принятого по обращению Говоркова М.Н., и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что 28 января 2020 года потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 17 февраля 2020 года, а неустойка подлежала исчислению с 18 февраля 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от 19 августа 2021 года с нарушением установленного срока – 22 ноября 2022 года.

Финансовым уполномоченным была исчислена неустойка за период с 17 мая 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу, которым взыскано страховое возмещение) по 22 ноября 2022 года (дата исполнения решения суда) – всего 190 дней, указанный период находится в пределах срока исковой давности, что является правомерным.

Неустойка за период с 17 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года составила 760 000 рублей (1% х 400 000 рубля х 190 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ стразовая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенных норм финансовым уполномоченным обоснованно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка в пределах установленного законом лимита в сумме 400 000 рублей.

При этом было принято во внимание поведение самого страховщика, который являясь профессиональным участником страховых правоотношений, длительно допускал нарушение прав потребителя на страховое возмещение.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки правильно определен финансовым уполномоченным в сумме 400000 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права, верно исчислив срок и размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным и судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, судом установлено, что, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал истцу в выплате и произвел страховую выплату по истечении года, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составляет более двух лет с учетом фактической просрочки. То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что получатель неустойки не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взысканная неустойка не способствует восстановлению прав потерпевшей стороны, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором уступки требования не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту неустойки.

Страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании законной неустойки, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования потерпевшего, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи