Решение по делу № 8Г-18288/2024 [88-20769/2024] от 23.05.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-20769/2024

    УИД 48RS0003-01-2023-004414-63

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3975/2023 по иску Гаращенко Аллы Владимировны к Управлению здравоохранения Липецкой области о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами,

    по кассационной жалобе Управления здравоохранения Липецкой области

    на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Гаращенко А.В. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами.

    Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года исковые требования Гаращенко А.В. удовлетворены. На Управление здравоохранения Липецкой области возложена обязанность обеспечить Гаращенко А.В. лекарственным препаратом «Сатрализумаб» (Энспринг) в дозировке, определенной решением врачебной комиссии по назначению лекарственных препаратов ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 02.10.2023 года, за счет средств бюджета Липецкой области по жизненным показаниям до отмены препарата по медицинским показаниям.

    В кассационной жалобе Управление здравоохранения Липецкой области просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаращенко А.В.,                   ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты> установлена бессрочно, причина <данные изъяты>

    Гаращенко А.В. страдает заболеваниями: «<данные изъяты>

    Для лечения указанного заболевания Гаращенко А.В. был назначен лекарственный препарат <данные изъяты> В связи с отсутствием эффективности лечения указанным препаратом Гаращенко А.В. была направлена на консультацию в ФГБНУ «Научный центр неврологии».

    6 декабря 2022 года врачом неврологом ФГБНУ «Научный центр неврологии» неврологического отделения кандидатом медицинских наук ФИО8 рассмотрена медицинская документация пациентки Гаращенко А.В.

    На основании представленных данных пациентке установлен диагноз <данные изъяты>

    Врачом-неврологом по результатам осмотра и изучения медицинской документации рекомендовано рассмотреть вариант перехода пациентки на <данные изъяты> в связи с неполной эффективностью <данные изъяты> (сохраняется медленное нарастание симптоматики).

    Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по назначению лекарственных препаратов от 2 октября 2023 года Гаращенко А.В. показана терапия препаратом «<данные изъяты>) в дозировке 120 мг подкожно – 3 инъекции в первом месяце с интервалом 2 недели (нагрузочная доза) и далее 120 мг подкожно х 1 раз в 4 недели (поддерживающая доза). При этом комиссия учитывала молодой возраст пациентки, прогрессирование заболевания на фоне терапии препаратом <данные изъяты> сохраненную функцию самообслуживания, высокую вероятность грубой <данные изъяты>

    С данной выпиской из протокола Гаращенко А.В. обратилась в Управление здравоохранения Липецкой области, просила обеспечить ее указанным лекарственным препаратом.

    21 ноября 2023 года Управлением здравоохранения Липецкой области было рассмотрено обращение Гаращенко А.В., ей было отказано и разъяснено, что в связи с тем, что лекарственный препарат <данные изъяты> не включен в Перечень лекарственных препаратов, подлежащих закупкам Управлением здравоохранения Липецкой области за счет средств бюджета для амбулаторного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе инвалидов, утвержденный Правительством Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р., закупка препарата <данные изъяты> Управлением здравоохранения Липецкой области за счет средств бюджета осуществляться не может.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что применение лекарственного препарата «<данные изъяты> назначено по жизненным показаниям, в целях исключения осложнений, других тяжелых инвалидизирующих проявлений решением врачебной комиссии, у Гаращенко А.В. выявлено прогрессирование заболевания на фоне терапии препаратом <данные изъяты>

    Также суд с учетом Положение об Управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденное распоряжением Администрации Липецкой области от 4 сентября 2008 года №-р, установил, что надлежащим ответчиком является Управление здравоохранения Липецкой области и обеспечение должно производится за счет средств бюджета Липецкой области.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Управление здравоохранения Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 2353, и постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Управления здравоохранения Липецкой области о том, что данный препарат не может быть закуплен за счет средств областного бюджета и учреждение не нарушало права Гаращенко А.В. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

     Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи