Решение по делу № 11-304/2017 от 11.07.2017

Дело №11-304/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Латыповой Р. Н. к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.Н. обратилось в суд с иском к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ о защите прав потребителя, указав в своем заявлении, что истец является собственником <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составила 45120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. На претензию получен ответ о том, что заявителю необходимо обратиться в ООО «БИН Страхование», в связи с тем, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» застраховало свою гражданскую ответственность в указанной страховой компании. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» сумму материального ущерба в размере 45120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юруслуг по составлению претензии, в размере 1100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1755 рублей, почтовые расходы 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БИН Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Латыповой Р.Н. удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» взыскана сумма материального ущерба в размере 45120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22810 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» отказать.

В обоснование жалобы указала, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами с ООО «БИН Страхование», по которому сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

В судебное заседание истец Латыпова Р.Н., представитель истца Ермолаева Е.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Асадченко Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, взыскать сумму ущерба с ООО «БИН Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третьего лица ООО «ЖЭУ №» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.66).

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается актом осмотра по факту затопления квартиры (л.д.68-71).

Согласно отчета независимого оценщика ИП Михайловой И.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45120 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» заключило договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами с ООО «БИН Страхование», по которому сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцу ущерба следует возложить на ООО «БИН Страхование», в пределах суммы причиненного материального ущерба, то есть в размере 45120 рублей.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», что в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец вносит плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого истцом вносится плата в ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», то возмещать вред, причиненный в результате её неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы представителя истца о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания прихода уполномоченного для составления акта сотрудника жилищной организации.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством обращения истца к управляющей компании служит претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Таким образом, с ОАО "УЖХ <адрес>" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22810 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 10000 рублей, согласно квитанции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и 3000 рублей за составление претензии.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 1000 рублей.

Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

Расходы истца на услуги по отправке почтовой корреспонденции и по ксерокопированию документов удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены квитанции по оплате истцом указанных услуг.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1553 рублей. С ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, так как были удовлетворены требования истца нематериального характера.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Латыповой Р. Н. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителя отменить.

Вынести по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Латыповой Р. Н. к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Латыповой Р. Н. в счет возмещения ущерба 45120 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 1553 рубля.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Латыповой Р. Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 22810 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 300 рублей».

В удовлетворении требований Латыповой Р.Н. о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, копировальных услуг отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд                  Графенкова Е.Н.