Решение по делу № 33-5552/2015 от 18.05.2015

судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-5552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ «ДельтаКредит» на решение Кировского районного суда г. Самара от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298996 руб. 13 коп., из них основной долг - 242146 руб. 49 коп., проценты - 36849 руб. 64 коп., пени - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 6189 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Томас А.Ю., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, мнение Поповой Н.А. и её представителя Филюка В.П., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Попова А.В. – Давиденко Д.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «ДельтаКредит» первоначально обратился в Советский районный суд г. Самара с иском к Попову А.В. и Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО КБ «ДельтаКредит» к Попову А.В., Поповой Н.А. по указанному выше иску передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповым А.В., Поповой Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 839 000 рублей на срок 122 месяца по ставке 16,00 % годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Попову А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору и договору ипотеки между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповыми, перешли к ЗАО КБ «ДельтаКредит».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но требование не исполнено.

Первоначально истец просил суд взыскать солидарно с Попова А.В. и Поповой Н.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 314 364, 36 руб., включающей в себя сумму невозвращенного кредита 242 146, 48 руб., начисленные проценты 18 194,79 руб., пени – 54 023,09 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Также банк просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Попову А.В., поскольку решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору, по которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 284, 79 рубля, разделен в равных долях по № доли долга между Поповым А.В. и Поповой Н.А.

Ответчик Попова Н.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ЗАО КБ «ДельтаКредит» просил суд взыскать с Поповой Н.А. в свою пользу 549 751, 70 рублей, включающей сумму невозвращенного кредита – 242 146,49 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 36 849, 64 рублей, сумму пени - 270 755, 57 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16, 00 % годовых, выделить № доли квартиры по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Поповой Н.А., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Л.д. 142

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ДельтаКредит», суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповыми, разделена в равных долях между Поповой Н.А. и Поповым А.В., права требования по кредитному договору перешли к ЗАО КБ «ДельтаКредит». Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, принадлежащей на праве собственности Попову А.В.

Попова Н.А. и Попов А.В. остались солидарными заемщиками, поскольку условия кредитного договора не изменены после вынесения решения суда о разделе долга между Поповыми по данному кредитному договору.

При взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 996,13 рублей, в том числе основного долга, процентов и пени, суд принял во внимание, что Попова Н.А. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора. Суд снизил пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору, и отказал во взыскании процентов на будущее, поскольку взыскание не предусмотрено гражданским законодательством.

Судом отказано в обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку квартира является собственностью Попова А.В., допущенное Поповой Н.А. нарушение обязательств незначительно, и несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «ДельтаКредит» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удовлетворить в указанной части требования истца, ссылаясь на то, что в силу положений п.1, 3 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество обращается взыскание даже при условии, если просрочка незначительна.

Размер задолженности Поповой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 751,70 рубль, просрочка исполнения обязательств равна 354 дням. Ответчица не намерена погашать просроченную задолженность.

Стоимость заложенной квартиры составляет 2 799 055 рублей, истец просил обратить взыскание на № долю квартиры, в связи с чем, размер задолженности составляет более 19 % от залоговой стоимости квартиры, более 40 % от стоимости № доли квартиры.

Заявитель жалобы считает, что в силу положений ст. 334, 348 ГК РФ у суда имелись основания для обращения взыскания на квартиру, поскольку Поповы являются солидарными заемщиками. Права Попова А.В. могут быть защищены обязанностью бывшего супруга возместить другому супругу расходы, понесенные в связи с погашением общего долга.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп.4 ч.2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиками Поповой Н.А., Поповым А.В. и кредитором ООО «Хоум энд Финанс Банк», заемщикам предоставлен кредит в размере 1 839 000 рублей на срок 122 месяца по процентной ставке 16,00 % годовых. Размер аннуитетного платежа по договору составляет 30 805,66 рублей.

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Попову А.В. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором-залогодержателем ООО «ХКФ Банк» и залогодателем Поповым А.В. заключен договор об ипотеке №, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Права требования банка удостоверены закладной (л.д. 48-58).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ЗАО КБ «ДельтаКредит», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ЗАО КБ «ДельтаКредит».

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой Н.А. к Попову А.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Попова А.В. к Поповой Н.А. о разделе общего имущества супругов, следует, что общий долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Поповой Н.А. и Поповым А.В.составляющий на дату ДД.ММ.ГГГГ 565 284, 79 рублей, разделен решением суда в равных долях, по № доле долга за каждым, то есть по 282 642, 39 рубля за каждым.

Апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО КБ «ДельтаКредит» на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А.В. к ЗАО КБ «ДельтаКредит» об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, установлено, что не имеется доказательств, что изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Попов А.В. и Попова Н.А. являются солидарными заемщиками.

С учетом того, что заемщик Попова Н.А. не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ЗАО КБ «ДельтаКредит» направил в ее адрес письмо-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору в размере 242 146, 48 рублей и суммы просроченных процентов в размере 20 738,72 рублей.

Из материалов дела видно, что Попова Н.А. не исполнила требование банка, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 549 751, 70 рублей, включая сумму невозвращенного кредита в размере 242 146,49 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 36 849, 64 рублей, сумму пени - 270 755, 57 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой Н.А. суммы основного долга по кредитному договору в размере 242 146,49 рублей и суммы процентов в размере 36 849, 64 рублей, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с Попова Н.А. пени до 20 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом имущественного положения ответчика.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований банка о взыскании с Поповой Н.А. процентов на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16,00 % годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, поскольку точная сумма данных процентов истцом не определена, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая положения пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в обращении на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что заложенная квартира является личной собственностью Попова А.В., ответчиком Поповой Н.А. допущено незначительное нарушение основного обязательства по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой Н.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 189,96 рублей, рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п.1, 3 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) на заложенное имущество обращается взыскание даже при условии, если просрочка незначительна, размер задолженности Поповой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 751,70 рубль, просрочка исполнения обязательств равна 354 дням, ответчик не намерен погашать просроченную задолженность, что в силу положений ст. 334, 348 ГК РФ у суда имелись основания для обращения взыскания на квартиру, поскольку Поповы являются солидарными заемщиками, что права Попова А.В. могут быть защищены обязанностью бывшего супруга возместить другому супругу расходы, понесенные в связи с погашением общего долга, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что судом с Поповой Н.А. в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность в общем размере 298 996.13 рублей, включая основной долг, проценты и пени.

Стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 799 055 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание обращается на предмет залога, а предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является заложенная квартира, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности нарушенного обязательства по договору стоимости заложенного имущества, а также крайней несоразмерности нарушения обязательств по договору, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость заложенной квартиры составляет 2 799 055 рублей, истец просил обратить взыскание на № долю квартиры, в связи с чем, размер задолженности составляет более 19 % от залоговой стоимости квартиры, более 40 % от стоимости № доли квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку именно такое соотношение стоимости заложенного имущества и суммы задолженности ответчика свидетельствует о явной незначительности допущенного должником нарушения обязательств перед банком, и о несоразмерности нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: