Решение по делу № 33-9473/2022 от 01.09.2022

Судья Кудина Т.Б.                         № 2-3560/2021

                                         № 33-9473/2022

54RS0003-01-2021-003526-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13.09.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павлова А.Ю., рассмотрев частную жалобу П.А.И. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2022 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2021 удовлетворен частично иск ИП С.Т.А. к П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: «Взыскать с П.А.И. в пользу ИП С.Т.А. задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014, а именно: 184 505 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 481 руб. 14 коп. - просроченные проценты, а всего 208 986 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 97 коп. Взыскать с П.А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 87 коп.».

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27.10.2021, направлено сторонам по почте 29.10.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от 20.10.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено: «Взыскать с П.А.И. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. сумму просроченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.08.2014 по 10.04.2021 в размере 290 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.04.2021 в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 184 505, 83 руб. за период с 11.04.2021по дату фактического погашения задолженности.» Решение суда также изменено в части размера государственной пошлины, с П.А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 289, 87 руб.».

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 П.А.И. была возвращена кассационная жалоба от 16.04.2022 на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 по гражданскому делу №без рассмотрения по существу.

30.05.2022 ответчик П.А.И. обратился в суд посредством системы ГАС «Правосудие» с заявлением об отмене указанного заочного решения суда. Определением суда от 27.06.2022 данное заявление П.А.И. было возвращено в связи с истечением процессуального срока на обжалование заочного решения и отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования.

11.07.2022 от П.А.И. посредством системы ГАС «Правосудие» с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.10.2021, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обосновании заявления указано, что неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он не получал повестки о судебных заседания, так как по адресу своей регистрации не проживает с 2014г., номер телефона был им также изменен на другой в 2014 году. О заочном решении суда он узнал из официального сайта сети интернет http://fssp.gov.ru. Копия заочного решения суда получена им лично только 27.05.2022. Указал также, что с заочным решением суда он не согласен, ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, могут повлиять на содержание решения суда (на пропуск срока исковой давности).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2022 П.А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.10.2021.

В частной жалобе П.А.И. просит определение суда отменить, принять новое, которым восстановить срок, поскольку он не знал и не мог знать о судебном процессе, так как извещения направлялись не по основному месту его регистрации, в связи с чем, он не участвовал в суде и пропустил сроки на обжалования решения. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование. Также указывает, что суду необходимо было его уведомлять по телефону и электронной почте.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая П.А.И. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд впервые 31.05.2022, которое определением суда возвращено в связи с пропуском срока его подачи и отсутствие заявления о его восстановлении. Повторное заявление об отмене заочного решения с ходатайство о восстановлении срока его подачи подано 11.07.2022. Все указанные заявления, были поданы за пределами установленного законом процессуального срока, вместе с тем доказательств причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которые могли бы быть признаны судом уважительными, П.А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что копия заочного решения была направлена судом в адрес П.А.И. по последнему известному суду адресу, а также после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции П.А.И. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 04.03.2022 (л.д. 97), в этот же день ознакомился с материалами дела путем фотографирования и получил копию апелляционного определения, о чем имеется запись в справочном листе дела, то есть, о содержании заочного решения П.А.И. стало известно не позднее 04.03.2022. Затем П.А.И. была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение 16.04.2022 (л.д. 115), которая была возвращена без рассмотрения. 24.05.2022 ответчик снова обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 133), 27.05.2022 получил копию решения, о чем имеется запись на его заявлении (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления П.А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.10.2021 и возвращении заявителю указанного заявления.

Законных оснований для удовлетворения заявления П.А.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2021, не имелось.

Доводы П.А.И. о том, что суд должен был извещать его о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела номеру телефона и электронной почтой, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае судебные извещения в соответствии с положениями процессуального законодательства направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу П.А.И. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова