Решение по делу № 2-118/2019 от 20.09.2018

Дело № – 118/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Правовед» обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> Аверьяновой В. А., Глущенко М. А., Глущенко Я. В., Семеновой Н. А., Щербаковой А. В., Ефименко Т. В., Мыриновой Е. П., Угриной З. С., Сиренко П. С., Толстыко А. А., Черенкова А. О., Недолужко И. Ю., Федотовой Г. Б., ШабА. А. Б., Дунилова Д. И., Косяева В. Г., Дятловой Н. Ф., Ряшенцева М. Ю., Ряшенцевой И. С., Качурина Н. А., Ерлашова Ю. С., Залесовой Г. В., ИвА. А. ИвА., Жаркова Ю. В., Перестюк Г. Р., Рузановой Н. В., Дуниловой Н. Г., Полубатоновой Л. Г., Бабаевой Е. В., Бабаева В. Е., Капырина А. А., Лукьяновой Е. А., Смолялиновой Н. В., Лаповой Т. Ф., Пушинской Ю. В., Пирожникова А. В., Пирожниковой Н. В., Кузнецова М. М., Лепешкина М. А., Глеклер А. А., Глеклер Н. А., Оснач Е. А., Покосьяновой А. В., Скриповой Т. И., Гребенюк А. М., Филоненко А. В., Алексеева А. Б., Конюхова С. И., Конюховой А. С., Конюховой Е. С., Курятова С. И. с исковыми требованиями к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей, обязании ответчика ООО «Строймонтаж» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании в пользу истцов стоимость ремонта (замены) кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 2770020 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого материального истца согласно списка, взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) ОТЧЕТ №ИТО-52/18 в размере 36 000 рулей, а также пропорционально в пользу материальных истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед». Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Строймонтаж» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД) были заключены договоры участия в долевом строительстве. Согласно п.2 Предмета договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является следующее «Застройщик обязуется собственными силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке 5240 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, многоквартирный жилой дом с автостоянкой». Многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию 29.03.2013 году согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № объекты долевого строительства переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства. Здание автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU №. В ходе эксплуатации общего имущества МКД жильцами были выявлены недостатки, дефекты, несоответствия. ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых помещений МКД в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в претензии Ответчиком не выполнены. Гарантийный срок на объект долевого строительства согласно ст.7 п. 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту ФЗ- 214) на дату направления претензии/требования Ответчику не истек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра благоустройства территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилыгаемой территории (общего имущества) с участием Э. на соответствие строительным и техническим нормам, регламентам, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ для определения дефектов, строительных недостатков были приглашены специалисты ООО «СтройТехЭкспертПроект», которые осуществили мероприятия по осмотру (освидетельствование) придомовой территории и отдельных элементов строительных конструкций являющихся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра отмечены следующие дефекты, недостатки, несоответствия:

В соответствии с проектной документацией, шифр 2013/09-ЖД-1-ПЗУ «Жилой дом, подземная автостоянка по <адрес> (корректировка проекта шифр 2011/01-9/10-К) Раздел 2 «Планировочная организация земельного участка» на придомовой территории предусмотрено размещение следующих функционально выделенных и соответствующим образом оборудованных площадок общего пользования: Площадка «А» для игр дошкольного и младшего возраста, площадью 188,3м2; Площадка «Б» для отдыха взрослого населения, площадью 27,8м2; Площадка «В» для занятий физкультурой, площадью 540,5м2; Площадка «Г», «Д» для хозяйственных целей и установки мусорных контейнеров, площадью 41,3 м2; Площадка «Е» для стоянки автомобилей, на 6 а/м. Размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой предусмотрено на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки расположенной во дворе жилого дома. Согласно таблицы «Ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий», см. шифр 2013/06-9/10-ЖК-ПЗУ, лист 5, на площадках общего пользования и придомовой территории должны быть установлены следующие малые архитектурные формы: Металлический грибок (1 шт.); Скамья, тип 1(12 шт.); Скамья, тип IV (4 шт.); Бум, тип 1 (2 шт.); Разновысокий турник (1 шт.);    Металлическая конструкций для лазания (1 шт.);    Песочница, тип II (1 шт.);    Горка для съезжания (1 шт.); Качалка балансир (2 шт.); Стол со скамейками (3 шт.);    Цветочница, тип III (3 шт.); Площадка для настольного тенниса (1 шт.); Урна для мусора, тип 11(12 шт.); Ограждение для мусоросборника на 2 контейнера (1 шт.); Стойка для чистки домашних вещей (2 шт.).

Схема расстановки изделий малых архитектурных форм, см. «Благоустройство площадок» шифр 2013/06-9/10-ЖК-ГОУ, лист 5 «План благоустройства территории». Фактически на придомовой территории включая крышу подземной автостоянки установлены: Скамья без спинки тип 1 - 6 шт. (см. фото 10 Приложения); Горка для съезжания - 1 шт. (см. фото 6 Приложения); Качалка балансир - 2шт. (см. фото 5,7 Приложения); Металлическая конструкция для лазания - 1шт. (см. фото 8 Приложения); Качели двухсекционные - 1 шт. (см. фото 9 Приложения); Песочница - 1 шт. (см. фото 11 Приложения); Лесенка арка - 1 шт. (см. фото 12 Приложения); Урна для мусора - 5 шт. (см. фото 13 Приложения); В результате осмотра установлено, что придомовой территории (включая поверхность эксплуатируемой кровли подземной автостоянки) полностью отсутствуют функционально выделенные и соответствующим образом оборудованные следующие площадки: Площадка «Б» для отдыха взрослого населения; Площадка «В» для занятий физкультурой; Площадка «Г» для хозяйственных целей. Местоположение площадки «Д» для установки мусорных контейнеров не соответствует предусмотренному проектом, см. фото 2 Приложения. Площадка «А» для игр дошкольного и младшего школьного возраста не соответствует требованиям проекта по количеству и номенклатуре предусмотренных к установке малых архитектурных форм, см. фото 1,2 Приложения.

Не установлены следующие из предусмотренных проектом малые архитектурные формы: Скамьи разных типов - 10шт.; Бум, тип 1 - 2 шт.; Разновысокий турник - 1 шт.; Стол со скамейками - 3 шт.; Цветочница - 3 шт.; Площадка для настольного тенниса - 1шт.; Урна для мусора - 7шт.; Стойка для чистки домашних вещей - 2шт.

При выполнении благоустройства придомовой территории фактически не соблюдены требования действовавших на период строительства «Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» (Постановление мэра <адрес> №-а от 23.07.2007г.) согласно п.2.6 которого: «На земельном участке предназначенном для эксплуатации жилого дома (или комплекса жилых домов) размещаются следующие основные объекты и элементы благоустройства: площадки для отдыха и игр детей;    площадки для взрослых; спортивные площадки; хозяйственные площадки.»

В соответствии с проектной документацией, см. шифр 2013/06-9/ 10-ЖК-ПЗУ, лист 5 «План благоустройства территории» и шифр 2013/06-9/10-ЖК-АР, лист 5, покрытие поверхности площадок (А - для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, Б - для отдыха взрослого населения, В - для занятий физкультурой) расположенных на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки предусмотрено резиновой плиткой по подстилающему слою из крупнозернистого песка. Фактически покрытие выполнено отсевом (крошкой щебня). Толщина слоя отсева не постоянна, присутствуют участки с оголенными конструкциями перекрытия, оголены бетонные наплывы и металлические элементы оснований малых архитектурных форм, см. фото 16,17,18,19 Приложения.

Состояние покрытия неудовлетворительное созданы предпосылки травмирования детей при пользовании детскими игровыми малыми формами.

На эксплуатируемой кровле предназначенной для размещения площадок общего пользования расположены вентиляционные шахты подземной автостоянки, см. фото 14,15 Приложения. Нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно Примечаний п.7 к Табл. 7.11 на эксплуатируемой кровле подземного гаража-стоянки допускается размещать площадки отдыха, детские, спортивные и др. сооружения на расстоянии 15м от вентиляционных шахт, въездов-выездов, проездов при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечения ПДК в устье выброса в атмосферу.

Согласно проектному решению, см. шифр 2013/06-9/10-ЖК-ПЗУ, лист 5, предусмотрено выполнение разновысотного ограждения площадок общего пользования, в т.ч.: Ограждение из профильной трубы Ь=2,0м, 1=50м.п. (детская и хозяйственная площадка); Ограждение из профильной трубы Ь=3,0м, 1=98м.п. (спортивная площадка).

Согласно «Спецификации ограждения площадок» в ограждениях предусматривается устройство калиток высотой 2,0м (1шт.) и высотой 3,0м (1шт.).

При осмотре установлено, что фактически выполнено ограждение по контуру подземной автостоянки ( с двух сторон) высотой 1,35м общей протяженностью 106м.п. Функционально территории площадок установленным ограждением не выделены, предусмотренные проектом калитки не установлены, см. фото 1,2,4 Приложения. Исполненное решение не соответствует проектному, см. шифр 2013/06-9/1ОЖК-ПЗУ.

Согласно проектному решению, см. шифр 2011/01-9/.10-ЖК-МПБ, лист 10, шифр 2013/06- 9/10-ПЗУ, лист 3, табл. «Ведомость объемов работ» п.6 внутренний подъезд к объекту пожарных машин предусмотрен по проездам с асфальтобетонным покрытием и грунту укрепленному щебнем. Газон с возможностью проезда пожарных машин предусмотрен с западной и южной сторон здания в составе растительный слой - 15см, уплотненный слой щебня фр. 50-70мм - 20см. Фактически при вскрытии растительного слоя газона на глубину 25см подстилающий слой щебня не обнаружен, что может свидетельствовать об его отсутствии или наличии на недопустимой глубине. Исполненное решение не соответствует проектному, см. шифр 2011/01-9/10ЖК-МПБ, шифр 2013/06-9/10- ПЗУ и требует приведения газона с западной и южной сторон здания в состояние обеспечивающее гарантированный проезд пожарных машин. В ходе осмотра здания многоквартирного дома экспертами отмечены следующие явные дефекты и недостатки: Разрушение наружной поверхности облицовочного кирпича наружных стен в уровне парапета крыши и в уровне технического этажа. Кладка на указанных участках находится в увлажненном состоянии. Присутствуют признаки периодического, продолжительного во времени замачивания кладки. Поверхностный слой облицовочного кирпича на значительных участках разрушен, утратил механическую прочность, выветривается и осыпается. Созданы реальные предпосылки травмирования людей падающими фрагментами кирпичной кладки. Присутствует массовое разрушение поверхностного слоя облицовочного кирпича кладки стен расположенных на крыше технических помещений. Поверхностный слой кладки утратил механическую прочность, слоится и осыпается, см. фото 23,24,25,26 Приложения. Не обеспечено выполнение требований п. 10.4 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» согласно которых в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций. В помещениях технического этажа (подкровельное пространство) на значительных участках конструкций покрытия, присутствуют признаки систематического, продолжительного поступления влаги через стыки между плитами покрытия и узлы проходов трубопроводов ливневой канализации, см. фото 34,35,36,37,38 Приложения. Поступление влаги свидетельствует об отсутствии герметичности кровли, наличии дефектов кровли требующих устранения. Поступившая через покрытие влага собирается в виде луж на полу перекрытия над жилым этажом, что создает предпосылки для ее дальнейшего проникновения в нижерасположенные жилые помещения. Также вероятной причиной протечек может быть несоблюдение технологии строительства, отступление от проекта по составу кровли. Для определения причины поступления воды в помещения технического этажа требуется ознакомления с проектной документацией и контрольное вскрытие кровли. Не соблюдены требования ст.25 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым должна быть обеспечена водонепроницаемость кровли и перекрытий, а также не обеспечено выполнение требований СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно п.10.4 ст.10 которых в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций.

Горизонтальная гидроизоляция по верху парапета крыши выполнена оклейкой рубероида в 1 слой, см. фото 39 Приложения. Отведение воды от наружной поверхности стены не обеспечено, отсутствуют отливы. В результате происходит систематическое замачивание поверхности наружных стен и как следствие разрушение облицовочного кирпича. Не соблюдено требование п.5.29 СП17.13330.2011 «Кровли» согласно которого в кровлях с высоким (более 450мм) парапетом, верхняя часть парапета должна быть защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями или покрыта парапетами плитами с герметизацией швов между ними.

По отдельным стенам ограждений балконов, отсутствует защита от проникновения влаги в верхней части стены, см. фото 40 Приложения. В результате происходит проникновения атмосферных осадков в толщу конструкций стены через пустоты кирпича. Не соблюдены требования п.5.28 и 5.29 СП17.13330 «Кровли» согласно которым защита верхних частей парапета осуществляется заведением на верхнюю грань дополнительного водоизоляционного ковра или кровельной сталью. Не соблюдены требования ст.25 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым должны быть обеспечены: -водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения. Не обеспечено выполнение требований СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно п. 10.4 ст.10 которых: -...В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций.

Отсутствует заземление шин (спусков) молниезащиты. Некоторые шины не доходят до поверхности отмостки и обрезаны на уровне цоколя, см. фото 20 Приложения.

На крыше шины молниезащиты не соединены с молниеприемниками. Концы шин лежат на поверхности кровли или намотаны на металлическое ограждение крыши, см. фото 21,22,23,24 Приложения.

Фактическое состояние системы молниезащиты не удовлетворяет требования нормативных документов, в т.ч.: «Правила устройства электроустановок, 7-е издание», ГОСТ Р МЭК 62305-2010 «Защита от молнии», РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений» и требует её незамедлительного приведения в состояние соответствующие нормативным требованиям.

Отдельные водоприемные устройства (воронки) ливневой канализации на кровле имеют разрушенные оголовки, см. фото 30,31 Приложения.

В результате анализа проектной документации и натурного осмотра установлено, что фактическое конструктивное решение кровли здания не соответствует проектному, см. шифр 2011/01- 9/10ЖК-АР, л. 10, стадия «Р» Приложения. Проектным решение предусмотрен следующий состав кровли: верхний слой из «Техноэласт» ТКП-4,2 - 4мм. ТУ №;     нижний слой из «Бирюль» ТПП-3 - 4мм. ТУ №; стяжка из ц/п раствора М150 армированная сеткой 4Вр1 с шагом 100*100 - 50мм; разделительный слой из пергамина;    утеплитель - мин. плита ППЖ-200 ОАО «АКСИ» - 250мм. ТУ67-16-207-93 теплопроводностью 0,050Вт/мС ; керамзито- лаковый гравий объемный вес 800кг/мЗ по уклону min - 30мм. Состав керамзито-шлакового гравия 2:1; пароизоляция - Бикрост ОПП на полимерно-битумном вяжущем ТН №; ж/б плита перекрытия.

Фактически выполнена мембранная кровля с пригрузом из щебня предположительно без стяжки по поверхности утеплителя.

Кровельное покрытие под весом человека упруго деформируется на глубину до 10см, при этом происходит смятие уложенного без защитной стяжки утеплителя.

Какие либо специально оборудованные ходовые дорожки и площадки на поверхности кровли отсутствуют. Передвижение по кровле осуществляется по отсыпанному по поверхности крупнофракционному остроугольному щебню, что создает предпосылки повреждения водоизоляционного ковра. Не соблюдены требования п.5.19 СП17.13330.2011 «Кровли» об устройстве на кровлях ходовых мостиков и площадок. На кровлях, где требуется только ее обслуживание, допускается применение ходовых дорожек из дерева, резиновых плиток или полимерных рулонных материалов.

Пригруз кровельной мембраны выполненотсыпкой смесью щебня фракциями от 40 до 70мм, см. фото 29,30,31 Приложения. Щебень имеет рваные, остроугольные грани. Ввиду отсутствия ходовых дорожек, проход по кровле осуществляется непосредственно по щебню, который острыми краями воздействует на кровельную мембрану. Следует отметить, что применен непромытый щебень в составе которого присутствует отсев, песок, глина которые вымываются к сливным воронкам и могут служить причиной их засорения, см. фото 30,31 Приложения. Не соблюдены требования п.5.22 СП17.13330.2011 «Кровли» согласно которых на неэксплуатируемых кровлях из эластомерных и термопластичных рулонных материалов, выполняемых методов свободной укладки, следует предусматривать плитный или гравийный пригрузочный слой.

На поверхности кладки парапетов козырьков входов в подъезды следы систематического и продолжительного во времени замачивания кладки (высоты), кладка находится в увлажненном состоянии, что свидетельствует о дефектах кровельного покрытия козырьков входов в подъезды, либо нарушении водоотведения с кровли козырьков, см. фото 27,28 Приложения.

Не обеспечено выполнение требований СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно п. 10.4. которых, в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций.

В помещениях лестничных клеток, в уровне технического этажа не выполнено финишное покрытие полов, не обрезаны выступающие монтажные петли стальных балок, см. фото 41,42 Приложения.

Не соблюдены требования проекта, см. шифр 2011/01-9/10-МПБ” лист 15, согласно которых покрытие полов лестничных клеток выполняется из керамогранита на клеящем составе.

По результатам проведенного сравнительного анализа проектной документации и натурного осмотра экспертами было отмечено следующее.

Проектным решением, см. шифр 2011/01-9/10ЖК ОПЗ «Общая пояснительная записка», шифр 2011/01-9/1ОЖК-ПЗУ «Планировочная организация земельного участка» предусматривалось строительство одноэтажной полностью заглубленной автостоянки. Согласно п.4.5, шифр 2011/01- 9/ЮЖК-ОПЗ лист 18: «Проектируемое здание одноэтажное с надземными помещениями вентшахты и эвакуационного выхода». Согласно п.2.7 шифр 2011/01-9/ЮЖК-ОПЗ, лист 8: «Вертикальная планировка территории принята сплошной в месте посадки здания и автостоянки, устройства проездов и площадок».

Графические изображения приведенные на листах шифр 2011/01-9/1 ОЖК-ПЗУ, лист 2,5 предполагают размещение элементов благоустройства и площадок общего пользования расположенных на придомовой территории в одном уровне, без привязки к контурам расположенной под ними подземной автостоянки.

Согласно таблицы «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений», шифр 2011/01- 9/1 ОЖК-ПЗУ, лист 2, площадь застройки подземной автостоянки на 44м/места (включая эвакуационный выход) принята 156,13м2, т.е. учитываются только надземные элементы (вентиляционная шахта, венткамера, пандус, эвакуационный выход).

Проектным решением 2013/06-9/1ОЖК-ПЗУ «Планировочная организация земельного участка», листы 2,5 контуры расположения площадок общего пользования и элементы благоустройства придомовой территории привязаны к контурам подземной автостоянки и предполагают размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой четко в границах подземной автостоянки.

Согласно таблицы «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений», шифр 2013/06- 9/ЮЖК-ОПЗ, лист 2 площадь застройки подземной автостоянки на 55 мест (включая эвакуационный выход) принята 217,9м2, что свидетельствует о том, что выше планировочной поверхности участка будут расположены только вентиляционные шахты, венткамера, пандус, эвакуационный выход.

При осмотре установлено, что верхняя часть сооружения автостоянки, по всему ее контуру расположена выше планировочных отметок поверхности участка на высоту до 1,2-1,5м (с учетом высоты парапета). В результате фактическая площадь застройки расположенных выше поверхности частей автостоянки составляет более 1300м2 вместо предусмотренных проектом 217,9м2.

Следует отметить, что строительство сооружения автостоянки завершено в 2016 году, жилой дом введен в эксплуатацию во II кв. 2013 года и строительство автостоянки по откорректированной документации кардинально изменяющей структуру благоустройства придомовой территории осуществлялось после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно выводам экспертов по результатам осмотра придомовой территории, наружных фасадов, отдельных (доступных для осмотра) помещений мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: <адрес>:    Благоустройство придомовой территории, включая эксплуатируемую кровлю подземной автостоянки, по наличию имеющихся в натуре площадок общего пользования, номенклатуре и количеству установленных малых архитектурных форм не соответствует проекту и требованиям нормативных документов действующих на период проектирования и строительства, в том числе «Местные нормативы градостроительного проектирования <адрес> (Постановление мэра <адрес> от 23.07.2007г. №-а). Первоначальными проектными решениями действовавшими в период до ввода жилого дома в эксплуатацию, предусматривалось строительство полностью подземной одноуровневой автостоянки со сплошной вертикальной планировкой придомовой территории. Фактически уже после ввода в эксплуатацию здания жилого дома осуществлено строительство двухуровневой автостоянки с расположением ее верхней части, по всему контуру, выше планировочной поверхности придомового участка, что коренным образом изменило изначально предусмотренную структуру благоустройства придомовой территории.    Кровля здания на период проведения обследования не обеспечивает герметичность покрытия, имеется ряд несоответствий нормативным требованиям и явно выраженных дефектов требующих устранения. В соответствии положений ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального обслуживания», см. Приложение 3, продолжительность эффективной эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта (замены) должна составлять не менее 10 лет при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации. Фактическое состояние кровли делает невозможным соблюдение указанных сроков нормативной нормальной эффективной эксплуатации, т.к. проведение ремонта и устранение недостатков допущенных при строительстве требуется уже на данный момент. Для проведения детального обследования и формирования выводов о соответствии (несоответствии) фактически исполненных решений проектным решениям требуется ознакомления с проектной документацией и частичное вскрытие кровельного ковра.При осмотре выявлены недостатки обусловленные недопустимыми строительными недоделками, в том числе отсутствие защиты парапетов, не выполненная молниезащита, требующие незамедлительного устранения.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект» на основании проведенного осмотра состояния отдельных элементов строительных конструкций здания многоквартирного дома являющихся общедомовым имуществом, расположенного по адресу: <адрес> выполнена оценка рыночной стоимости выполнения работ по ремонту (замене) имеющего дефекты кровельного покрытия здания. Ориентировочная рыночная стоимость ремонта (замены) кровельного покрытия жилого дома, включая стоимость материалов составила 2770020 рублей. Поскольку у истцов отсутствует информация о стоимости объекта долевого строительства ст. 20 п.2 ч.5 ФЗ-214 для расчета суммы неустойки, то на основании ст. 57 ГПК РФ (в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств) заявляем об истребовании доказательства. Обязать Ответчика предоставить сведения о финансовом результате стоимости объекта долевого строительства находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на дату окончания строительства. В связи с вышеизложенным, Истец считает необходимым заявить требования и о компенсации причиненного Ответчиком морального вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), поскольку на протяжении длительного периода времени (к моменту предъявления настоящего иска в суд) Материальные истцы вынуждены терпеть значительные неудобства, что в свою очередь отражается на психоэмоциональном самочувствии, здоровье потребителей. Причиненный Ответчиком моральный вред Материальные истцы оценивает в 10 000 рублей каждому. Как указано в п. 28 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» Анненков И.В. заявленные требования поддержал, уточнил предмет иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений, на внеочередном собрании (приложение №,2) было принято решение о перечислении денежных средств, полученных по гражданскому делу № на счет ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ИНН № с целью устранения строительных недостатков, на основании чего просил суд взыскать с ООО «Строймонтаж» пользу материальных истцов путем перечисления денежных средств в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» ИНН № в размере 3 377 730,21 рублей; взыскать с ООО «Строймонтаж» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого материального истца согласно списка; взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) ОТЧЕТ №ИТО-52/18 в размере 36 000 рулей; взыскать с ООО «Строймонтаж» пропорционально в пользу материальных истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Материальные истцы Аверьянова В.А., Глущенко М.А., Глущенко Я.В., Семенова Н.А., Щербакова А.В., Ефименко Т.В., Мыринова Е.П., Угрина З.С., Сиренко П.С., Толстыко А.А. Черенкова А.О., Недолужко И.Ю., Федота Г.Б., ШабА. А.Б., Дунилов Д.И., Косяев В.Г., Дятлова Н.Ф., Ряшенцев М.Ю., Ряшенцева И.С., Качурин Н.А., Ерлашов Ю.С., Залесова Г.В., ИвА. А.И., Жарков Ю.В., Перестюк Г.Р., Рузанова Н.В., Дунилова Н.Г., Полубатонова Л.Г., Бабаева Е.В., Бабаев В.Е., Капырин А.А., Лукьянова Е.А., Смолялинова Н.В., Лапова Т.Ф., Пушинская Ю.П., Пирожников А.В., Пирожникова Н.В., Кузнецов М.М., Лепешкин М.А., Глеклер А.А., Глеклер Н.А., Оснач Е.А., Покосьянова А.В. Скриповая Т.И., Гребенюк А.М., Филоненко А.В., А. А.Б., Конюхов С.И., Конюхова А.С., Конюхова Е.С., Курятов С.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Глушинский А.В. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ссылался на положения п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1)     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

То есть участник строительства вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, и такие отступления привели к ухудшению качества этого объекта. Данной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). Допущенные застройщиком отступления от проектной документации в большей части не повлекли ухудшения качества общего имущества (кровли МКД), что установлено заключением экспертов ООО «НСЭУ «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, для удобства соответствующие выводы экспертов сведены в таблицу (приложение № к возражениям). Экспертами установлены следующие отступления от П. и нормативной документации, допущенные при строительстве, понижающие качество МКД и требующие устранения: использование при обустройстве кровли МКД пригруза несоответствующей фракции (стоимость устранения 380 257,37 руб.), дефект (недостаточная высота) ограждения детской игровой площадки, дефект (недостаточная толщина) покрытия детской игровой площадки, выступы закладных деталей конструкции пола на путях эвакуации. Тогда как основные вменяемые застройщику отступления от проектной документации (тип покрытия кровли, тип покрытия детской площадки) признаны экспертам малозначительными, более того - относительно покрытия кровли экспертами прямо указано, что примененное решение имеет большую долговечность посравнению с проектным. Данное отступление не оказывает негативного влияния на потребительские свойства (с. 63 заключения). В экспертном заключении (с. 14) указано, что согласно п. 1.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается по согласованию с проектной организацией. В данном случае такое согласование было произведено с проектировщиком - ООО «СтройАе» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Следует также отметить, что объектом долевого строительства в силу п. 2 ст. 2 ФЗ №214-ФЗ является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. То есть объектом долевого строительства являются в данном случае конкретные квартиры, переданные материальным истцам, а не общее имущество многоквартирного дома, как ошибочно полагает истец и тем более, не эксплуатируемая кровля отдельного объекта - подземной парковки, которая не относится к общему имуществу МКД, конструктивно с МКД не связана и находится в собственности третьих лиц. На основании изложенного полагаем, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что материальные истцы Аверьянова В.А., Глущенко М.А., Глущенко Я.В., Семенова Н.А., Щербакова А.В., Ефименко Т.В., Мыринова Е.П., Угрина З.С., Сиренко П.С., Толстыко А.А. Черенкова А.О., Недолужко И.Ю., Федота Г.Б., ШабА. А.Б., Дунилов Д.И., Косяев В.Г., Дятлова Н.Ф., Ряшенцев М.Ю., Ряшенцева И.С., Качурин Н.А., Ерлашов Ю.С., Залесова Г.В., ИвА. А.И., Жарков Ю.В., Перестюк Г.Р., Рузанова Н.В., Дунилова Н.Г., Полубатонова Л.Г., Бабаева Е.В., Бабаев В.Е., Капырин А.А., Лукьянова Е.А., Смолялинова Н.В., Лапова Т.Ф., Пушинская Ю.П., Пирожников А.В., Пирожникова Н.В., Кузнецов М.М., Лепешкин М.А., Глеклер А.А., Глеклер Н.А., Оснач Е.А., Покосьянова А.В. Скриповая Т.И., Гребенюк А.М., Филоненко А.В., А. А.Б., Конюхов С.И., Конюхова А.С., Конюхова Е.С., Курятов С.И. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права, списком собственников многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 13-15 том 1), объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома. Общее имущество в многоквартирном доме включает в себя: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 8.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-51, многоквартирный дом по адресу Гребенщикова 6/1 <адрес> введен в эксплуатацию 29.03.2013г. (л.д. 16 том 1)

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от 13.05.2016г. введено в эксплуатацию здание автостоянки многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>. (л.д. 150-151 том 1)

21.02.2018г. собственники многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> обратились к ответчику с претензией, в которой просили срок до 20.03.2018г. безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома. (л.д. 23 том 1)

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 08.08.2019г. № (л.д. 190-224 том 2), Э. по поставленным на разрешение вопросам пришли к следующим выводам по вопросам соответствия многоквартирного жилого дома с автостоянкой стр. адрес: <адрес> (факт. Гребенщикова 6/1) в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041070:32, строительным нормам и правилам, в том числе в части противопожарных, санитарных и иных специальных требований. Так, согласно выводам кровля многоквартирного дома и козырьки: не соответствует п.5.22 СП 17.13330.2011 ранее действовавшего свода правил в части применения щебня для устройства перегрузочного слоя; не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 действующему своду правил в части применения щебеня фракцией свыше установленной фракции 20-40 мм; не соответствует по типу, предусмотренному имеющейся в материалах дела и представленной судом дополнительно рабочей документации, см. в частности чертеж шифр 2011/01-9/10ЖК-АР лист 10 стадия Р без изменений. Жилой дом. Разрезы 1-1, 2-2, ООО «СтройАС» <адрес> 2011г, дата 09.11, сведения об изменениях не указаны. Инв №, л.д.60 т.2. При отсутствии согласования или внесения соответствующих изменений в проектную документацию, работы по устройству кровли не отвечают требованиям п.1.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» зарегистрированного в качестве СП 71.13330.2011. Для лотка козырька второго подъезда фактически принятые меры по устройству лотка и гидроизоляции примыкания лотка к парапету не обеспечивают выполнения п. 10.4 СП 54.13330.2011.

Молниезащита по состоянию на дату осмотра имеются признаки неработоспособного состояния, заключающиеся в отсутствии непрерывной электрической связи молниеприемника и токоотводов, а также токоотводов и заземлителя, находится в не работоспособном состоянии, не выполняет заданные функции, см. п.3.1 СО 153- 34.21.122.2003.

Покрытие лестничных площадок - фактически выполненные покрытия полов лестничных площадок, расположенных выше жилых этажей не соответствуют табл. 25 п.4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Наличие выступающих закладных деталей из конструкции пола является дефектом, см. п.4.3.4 СП 1.13130.2009.

Покрытия по благоустройству (для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста) не соответствует чертежу лист 4 стадия «П» шифр 2013/06-9/10-ЖК-АР в части примененного типа покрытия площадок - вместо резинового покрытия применена каменная высевка. Общая площадь покрытых резиновой плиткой площадок должна составлять 756,6 кв.м., см. чертеж 2013/06-9/10-ЖК 13У «...Разбивочный план », стадия «Р» лист 2. Фактически покрытие каменными высевками устроено на большей площади. Покрытия площадок строительными нормами и правилами не регламентировались, подробнее см. пятый вопрос. По типу примененное покрытие не противоречит ГОСТ Р 52169-2003, см. табл.5 в п. 4.3.27.5 и абл. 5 п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012. Устроенное металлическое ограждение на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки в целом не отвечает требованиям листа 5 проектной документации шифр 2013/06-9/10-ЖК-ПЗУ на л.д. 62 т.1, в части высоты металлических секций. Фактически устроенное ограждение имеет высоту металлических секций 1,4м, что меньше требуемых величин по л.д. 62 т.1, составляющих 2,0м и 3,0м ответственно для детской и хозяйственной площадок и спортивной площадки. Фактически устроенное ограждение не противоречит л.д. 61 т.1, чертеж шифр 2011/01-9/10 ЖК-ПЗУ стадии Р, поскольку чертеж не содержит конкретных решений по ограждению.

Малые архитектурные формы строительными нормами и правилами не регламентируются.

При исследовании установлено несоответствие фактического способа установки бордюра проекту, см. чертежи на л.д. 61 т.1 и л.д. 62 т.1. Признаки несоответствия установки бордюра заключаются в перепадах высот между сопрягаемыми элементами благоустройства и отсутствии достаточной подбетонки.

Стоимость комплекса связанных работ по площадкам на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки составляет 1673362,10 рубля, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по устройству покрытия лестничных площадок из керамогранита составляет 220482,67 рубля, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по замене пригруза составляет 380257,37 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по устранению дефекта бордюра составляет 6970,17 рублей, в том числе НДС 20%.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на том обстоятельстве, что отступления от проектной документации, выявленные экспертом, не оказали влияние на ухудшение качества многоквартирного дома, не влияют на потребительские свойства жилых помещений. Одновременно Глушинский А.В. указывал, что эксплуатируемая кровля подземной парковки не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно требование по устранению ее недостатков не может быть удовлетворено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Мидель» С.С. Глушков, проводивший экспертизу, который, ссылаясь на исследовательскую часть заключения, суду пояснил, что в ходе осмотра были выявлены дефекты кровельного покрытия в виде протечек, однако в связи с наличием повреждений в виде разрезов, а также характерных повреждений от механического воздействия сделать вывод о моменте их возникновения без сплошного визуального осмотра не представляется возможным. С технической точки зрения разрезы покрытия могли образоваться на любом этапе жизненного цикла объекта и имеют эксплуатационный характер. Одновременно, сплошной визуальный осмотр кровельного покрытия возможен только в процессе устранения дефекта по замене пригруза. Относительно изменения типа покрытия, предусмотренного проектной документацией, то эксперт указал, что фактически застройщиком было использовано покрытие большей долговечностью и качества при условии соблюдения технологии по его монтажу. Проверка качества выполненных монтажных работ по укладке кровельного покрытия и водоизоляционного материла возможна также путем сплошного визуального осмотра при выполнении работ по замене пригруза.

Относительно отступления застройщиком от проектной документации в части изменения материала покрытия полов лестничных площадок, то эксперт пояснил, что застройщиком использован более низкого качества, не аналогичный по его потребительским свойствам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом к выводам генерального директора, инженера ООО «СтройТехЭкспертПроект», определивших затраты на устранение недостатков по восстановительному ремонту кровли, на которые ссылается представитель истца в уточненных исковых требованиях (л.д. 71-72 том 1), суд полагает возможным отнестись критически, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности. При этом суд принимает во внимание, что осмотр был проведен специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект» в отсутствие проектной документации, вскрытие кровли для определения точного состава конструкции кровли, подлежащей ремонту, не производилось, стоимость работ определена по показателям для ремонта аналогичных типов кровли. При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ специалисты не предупреждались, документы, подтверждавшие наличие у лиц, составивших смету, соответствующего образования и опыта работы, суду предоставлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по общему имуществу многоквартирного дома по адресу <адрес> в размере 2 281 072 руб. 31 коп. (1 673 362,10+220482,67+380 257,37+6 970,17), руководствуясь при этом выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от 10.04.2019г., суд полагает возможным установить, что взысканная с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов сумма затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 281 072 рубля 31 копейки подлежит взысканию путем перечисления денежных средств в полном объеме в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ИНН №).

При этом суд полагает возможным отклонить доводы стороны ответчика относительно того, что эксплуатируемая кровля подземной автостоянки не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Так, в обоснование вышеизложенных доводов ответчиком представлены договор купли-продажи здания и выписка из единого государственного рабства прав, из которых следует, что правообладателем здания автопарковки по адресу <адрес> корпус № с 10.11.2016г. является ООО «АктивСтройИнвест». Предметом договора купли-продажи здания, заключенного 17.10.2016г. между ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «Строймонтаж» являлось нежилое здание с двумя подземными этажами.

При этом исходя из заключенного между застройщиками и участниками долевого строительства договора, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 13-15 том 1), объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Также, исходя из представленного стороной истца акта передачи управления многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 30.10.2018г., заключённого между ТСЖ «МИР» и ООО «УЭЖ «Сибирская инициатива», в состав общего имущества входят в том числе детская игровая площадка, малые архитектурные формы, расположенные на поверхности подземной парковки.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от 01.10.2018г., детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом, включены в состав общего имущества.

Суд также полагает возможным отклонить доводы стороны ответчика относительно возможности отступления застройщика от условий договора, проектной документации, если отступления не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. При этом суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), в соответствии с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что материал, примененный застройщиком с отступлением от проектной документаций, в частности – по покрытиям полов лестничных площадок, а также применение каменной высевки вместо резиновой плитки при устройстве детских площадок, носит аналогичные проекту качественные характеристики, не предоставил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Строймонтаж» некачественно выполнены строительно-монтажные работы, и, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого материального истца в размере 1 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер расходов на устранение недостатков, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов в размере 714 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При том, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из материальных истцов по 7 000 рублей, а также в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в размере 357 000 рублей (714 000 / 50% / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» с ответчика необходимо взыскать досудебные расходы по проведению предварительной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от 08.08.2019г. (л.д. 139) сумму оплаты по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе составила 157 000 руб.

Суд, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Негосударсвтенное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной стрительно-технической экспертизы в размере 75 360 рублей, взыскать с Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пользу ООО «Негосударсвтенное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 640 рублей.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 605 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов Аверьяновой В. А., Глущенко М. А., Глущенко Я. В., Семеновой Н. А., Щербаковой А. В., Ефименко Т. В., Мыриновой Е. П., Угриной З. С., Сиренко П. С., Толстыко А. А., Черенкова А. О., Недолужко И. Ю., Федотовой Г. Б., ШабА. А. Б., Дунилова Д. И., Косяева В. Г., Дятловой Н. Ф., Ряшенцева М. Ю., Ряшенцевой И. С., Качурина Н. А., Ерлашова Ю. С., Залесовой Г. В., ИвА. А. ИвА., Жаркова Ю. В., Перестюк Г. Р., Рузановой Н. В., Дуниловой Н. Г., Полубатоновой Л. Г., Бабаевой Е. В., Бабаева В. Е., Капырина А. А., Лукьяновой Е. А., Смолялиновой Н. В., Лаповой Т. Ф., Пушинской Ю. В., Пирожникова А. В., Пирожниковой Н. В., Кузнецова М. М., Лепешкина М. А., Глеклер А. А., Глеклер Н. А., Оснач Е. А., Покосьяновой А. В., Скриповой Т. И., Гребенюк А. М., Филоненко А. В., Алексеева А. Б., Конюхова С. И., Конюховой А. С., Конюховой Е. С., Курятова С. И. сумму затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 281 072 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого материального истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 7 000 рублей, а всего 2 689 072 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 31 копейка.

Установить, что взысканная с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов сумма затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 281 072 рубля 31 копейки подлежит взысканию путем перечисления денежных средств в полном объеме в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 357 000, судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 36 000 рублей, а всего 393 000 (триста девяноста три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Негосударсвтенное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной стрительно-технической экспертизы в размере 75 360 рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пользу ООО «Негосударсвтенное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 640 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 605 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-10.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         М.В. Антипенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -