Решение по делу № 2-932/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-932/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000392-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Горэлектросеть» к Рындину Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее по тексту – АО «Горэлектросеть») обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Рындину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 14:24:27 по адресу: <адрес обезличен>, водитель Рындин В.А., являющийся работником АО «Горэлектросеть», в рабочее время и действуя по поручению работодателя, управляя транспортным средством «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Горэлектросеть», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п 6.2 ПДД РФ.

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции Г. Р.В., АО «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей в счет оплаты административного штрафа по Постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявлением от <дата обезличена> ответчик признал вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, однако возместить понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме отказался, считая, что при возмещении материального ущерба истцу следует применить признак повторности для уменьшения требования о взыскании с него денежных средств.

Полагает, что, подписывая трудовой договор, должностную инструкцию, договор материальной ответственности, ответчик в полной мере

осознавал или должен был осознавать последствия причинения материального ущерба истцу его виновными действиями и действиями, нарушающими взятые на себя обязательства в связи с трудовыми отношениями с истцом.

Таким образом, объективно существует вина ответчика в совершении административного правонарушения и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243 ТК РФ, статей 1064, 1081 ГК РФ просит суд:

признать Рындина В.А. виновным в причинении АО «Горэлектросеть» материального ущерба при ненадлежащим исполнении им трудовых обязанностей.

взыскать с Рындина В.А. в пользу АО «Горэлектросеть» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба предприятию виновными действиями работника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4-5, 32-33).

Представитель истца АО «Горэлектросеть» – Б. С.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 25), в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Рындин В.А. в судебном заседании и представленных письменных возражениях на исковое заявление, требования истца не признал (л.д. 26-28).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, Рындин В.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Горэлектросеть».

На основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между Рындиным В.А. и АО «Горэлектросеть», Рындин В.А. работает в должности водителя на участке механизации АДС (л.д. 13-15).

С должностной инструкцией водителя автомобиля Службы механизации и транспорта АО «Горэлектросеть», утвержденной <дата обезличена> Рындин В.А. ознакомлен (л.д. 16-19).

Кроме того, <дата обезличена> между АО «Горэлектросеть» и Рындиным В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Рындин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора).

В соответствии с указанным договором работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 4 договора о полной материальной ответственности следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 30).

Согласно постановлению <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> АО «Горэлектросеть» как собственник (владелец) транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что <дата обезличена> в 14:24:27 по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023», <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

На момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <номер обезличен> являлось АО «Горэлектросеть» (л.д. 11).

Согласно путевому листу <номер обезличен> от <дата обезличена>, транспортным средством марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023», <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, управлял Рындин В.А. (л.д. 21-22).

Платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 5 000 рублей, АО «Горэлектросеть» уплачен штраф по постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12).

Из заявлений Рындина В.А. от <дата обезличена> на имя директора АО «Горэлектросеть», следует, что ответчик свою вину, выразившуюся в проезде на запрещающий сигнал светофора <дата обезличена>, не оспаривал, однако указал, что в его действиях как водителя транспортного средства «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33023», <данные изъяты> при проезде на запрещающий сигнал светофора <дата обезличена>, отсутствует повторность, которая является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52)

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать, которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Рындина В.А.; причинно-следственная связь между поведением работника Рындина В.А. и наступившим у работодателя - АО «Горэлектросеть» - ущербом; вина работника Рындина В.А. в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника Рындина В.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Рындина В.А.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что по вине Рындина В.А. истцу причинен прямой действительный ущерб, как основание материальной ответственности работника перед работодателем при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки требованиям вышеуказанных положений, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.

При этом наличие заявлений Рындина В.А. не освобождает работодателя от бремени доказывания совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника полной материальной ответственности.

Кроме того, данные заявления не подтверждают согласия ответчика с действительным размером ущерба, речь в указанных заявлениях идет только об обстоятельствах самого нарушения.

При этом, суд отмечает, что анализ положений закона не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности. Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить штраф привели виновные действия работника в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов, приведенных выше.

Доводы истца о том, что согласно письму Роструда России от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 и письмам Минтруда России от 22 августа 2014 года № 03-04-06/42105, от 12 апреля 2013 года № 03-04-06/12341 к прямому действительному ущербу может быть отнесен уплаченный штраф; вина ответчика была доказана по административному делу, возбужденному против учреждения; учреждение было привлечено к административной ответственности, в результате совершения работником не правомерных действий, поэтому истец вправе взыскать с Рындина В.А. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании стороной истца норм материального права.

В рассматриваемом споре ответчик к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, административное наказание ему не назначалось, а поэтому на Рындина В.А. не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности также не имеется.

Штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть мера административной ответственности применена к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Принимая во внимание, что АО «Горэлектросеть не представлено доказательств наличия в действиях Рындина В.А. совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 7456038645) к Рындину Вячеславу Александровичу (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 года.