Решение по делу № 22-74/2019 от 21.01.2019

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22–74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Барсуковой И.В.

судей – Бируля О.В., Мельниковой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя - Яимова Б.И.

защитника – адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение №102, ордер № 000751 от 06.02.2019г.

при секретаре – Пьянковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кош-Агачского района Бадина В.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 июля 2018 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто 12 ноября 2018 года,

осужден п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., просившего апелляционное представление удовлетворить, объяснения защитника – адвоката Суховерховой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период времени с <дата> минут <дата> до <дата> <дата> из загона для содержания скота, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Бадин В.Н. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Исходя из описания преступного деяния, на месте хищения ФИО1 был застигнут ФИО2, с которым он был давно знаком, ФИО2 действий по пресечению хищения не предпринимал, на предложение ФИО1 сбыть похищенного барана ответил согласием. Поскольку по делу необходимо было оценить собранные доказательства, суду надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия полагает, что судом были допущены нарушения ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, невосполнимые при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ, судья по собственной инициативе может вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в открытом хищении чужого имущества, согласно предъявленному обвинению, он открыто, в присутствии ФИО2 похитил барана из загона для скота.

Однако из материалов уголовного дела (показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4) следует, что ФИО2 является знакомым ФИО1, с которым он непосредственно перед совершением хищения употреблял спиртные напитки. При завладении бараном в присутствии ФИО2, ФИО1 не ожидал с его стороны какого-либо противодействия и не воспринимал его, как постороннее лицо. После хищения ФИО1 распорядился похищенным бараном по своему усмотрению, ФИО2 и принимал участие в сбыте похищенного барана.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств данного уголовного дела, суду необходимо было исследовать и дать оценку доказательствам, собранным по делу, что противоречит правилам особого порядка судебного разбирательства.

Однако при принятии решения о возможности рассмотрения дела в особом порядке, об обоснованности обвинения ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, суд вышеуказанные положения закона не учел, не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и об оценке доказательств по делу при проведении судебного заседания в общем порядке.

Несоблюдение условий постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, повлекло осуждение ФИО1 без исследования доказательств обоснованности предъявленного обвинения. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий -                        И.В. Барсукова

Судьи -                                    О.В. Бируля

                                        Т.А. Мельникова