Решение по делу № 2-143/2021 (2-3603/2020;) от 16.03.2020

Дело № 2-143/2021                                                25 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Уланова А.Н.,

при секретаре                    Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоян Романа Сергеевича к Якубович Юлии Михайловне о признании договора расторгнутым, взыскании средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга указанным заявлением к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд признать расторгнутым договор аренды жилого дома и земельного участка от 14 июня 2019 года, заключённый сторонами; взыскать с ответчика средства по договору в размере 560 000 рублей, залог в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 854 000 рублей, просит также взыскивать неустойку с 30 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за день; просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 17 370 рублей.

Требования иска основывает на том, что 14 июня 2019 года стороны заключили договор аренды земельного участка и жилого дома, по условиям договора арендная плата установлена в размере 280 000 рублей, при этом стороны согласовали длительный срок аренды, а сами отношения начинаются после регистрации сделки в органах Росреестра срок которой определён в 60 дней. Истец указал, что в установленный срок сделка не прошла регистрацию, при этом оплату первых двух месяцев и залог в размер 280 000 рублей истец ответчику перечислил. Нарушение срока регистрации истец положил в основу одностороннего отказа от договора, штрафа, начисление пени за уклонение от регистрации договора.

Представитель истца в заседание явился, настаивал на требованиях. Пояснил суду, что сведений о времени и месте рассмотрения спора переданы им своему доверителю.

Представитель ответчика в заседание явился, пояснил, что требования иска в части расторжения договора, взыскания средств и аванса не оспаривают, не согласны с штрафными санкциями, просят их снизить поскольку неисполнение обязательств вызвано действиями третьего лица. Пояснил суду, что сведений о времени и месте рассмотрения спора переданы им своему доверителю.

Представитель третьего лица – ООО «СтройПроект», явился в судебное заседание, полагал, что истец и ответчик действуют с превышением положений статьи 10 ГК РФ, своими действиями стремятся создать ситуацию для последующего взыскания с Общества.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 14 июня 2019 года между Якубович Ю.М. и Стоян Р.С. заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчик передаёт истцу жилой дом площадью 390 кв.м. и земельный участок площадью 1974 кв.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Срок аренды стороны установили с момента государственной регистрации договора до 14 июня 2024 года, при этом размер арендной платы установлен в сумме 280 000 рублей ежемесячно.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязанность совместно с истцом в течение 60 дней со дня зачисления средств на расчётный счёт ответчика подать заявление о государственной регистрации договора аренды (пункт 3.1.4.).

    Передача имущества осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 4.3.)

    При этом условиями пункта 5.2. договора стороны согласовали авансирование первых двух месяцев в размере 560 000 рублей, а также перечисление залога в размер 280 000 рублей (пункт 5.3.).

    Пунктом 6.4. договора стороны установили, что за совершение Арендодателем действий (бездействий), препятствующих государственной регистрации договора аренды Арендатор вправе требовать от Арендодателя уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

    Наличие запрета на совершение регистрационных действий, притязаний третьих лиц, залога в отношении жилого дома, земельного участка, влечёт наложение штрафа в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы.

    Разрешая требования спора, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно выписке по счёту, представленной самим ответчиком в лице представителя, 31 июля 2019 года от Стоян Р.С. ответчику переведены средства в размере 840 000 рублей, стороны спора подтверждали суду, что данный перевод выполнен именно в рамках исполнения договора от 14 июня 2019 года.

    Действительно согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 октября 2019 года №74/001/490/2019-3915 в отношении объектов аренды зарегистрирован арест на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 года по делу №А56-75840/2018/о.м., что положено в основу приостановки регистрационных действий.

    При этом как указывает сам истец 15 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно тексту которой ответчик просит считать договор расторгнутым и требует возврата средств в связи с выявленным ограничением.

     Принимая во внимание положение абзаца 4 пункта 7.3. договора аренды, учитывая согласие ответчика с данным требованием, суд полагает возможным установить факт расторжения договора аренды сторонами, поскольку спора по данному обстоятельству не имеется.

    В силу расторжения договора аренды, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждён сторонами спора, письменными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средства по договору в размере 560 000 рублей, а также залог в размере 280 000 рублей.

    Доводы третьего лица о том, что требования иска направлены на причинение вреда ООО «СтройПроект», а равно доводы ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку именно действия Общества повлекли невозможность исполнения обязательств, суд отклоняет.

    Сторонами спора не оспаривалось, что последний день исполнения обязательств по регистрации договора – 29 сентября 2019 года. Суд при этом принимает во внимание, что договор содержит явные противоречия, поскольку с одной стороны срок подачи исчисляется с даты зачисления средств, с другой дата зачисления средств стоит после передачи объектов, а они, в свою очередь, подлежат передаче после регистрации договора. В данном случае, суд исходит из того, что поскольку истец утверждает последнюю дату подачи 29 сентября 2019 года, ответчик при этом требования первоначального иска признавал в полном объеме (л.д.32), то суд исходит из такого толкование условий договора сторонами его заключившими.

    Вместе с тем, документы на регистрацию поданы 30 сентября 2019 года, при этом никаких доказательств тому, что столь поздней подаче документов препятствовал именно ООО «СтройПроект» материалы дела не содержат.

    Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры свидетельствуют о вине ООО «СтройПроект» в наступивших штрафных санкциях.

    Как отмечено ранее основанием для приостановления регистрационных действий выступило определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 года по делу №А56-75840/2018/о.м.

    Вместе с тем, определением от 23 августа 2019 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75840/2018/о/м/з.1 указано, что определением от 11 июля 2019 года приняты обеспечительные меры, наложен арест. Указанным определением суда арест с объектов недвижимости снят.

    Суд приходит к выводу, что стороны спора не могли не знать о данном судебном акте, который носит общедоступный характер, как следствие не имелось объективных препятствий для подачи заявления о согласии на регистрацию договора аренды земельного участка.

    Кроме этого суд полагает отметить, что действия истца и ответчика вызывают основания сомневаться в добросовестности их поведения при исполнении сделки в целом.

    Так объективных препятствий для подачи заявления о регистрации договора в период с 14 июня 2019 года по 11 июля 2019 года не имелось, после 11 июля 2019 года стороны длительный период времени бездействовали по вопросу регистрации договора, а получив сведения о приостановлении не предприняли никаких мер к преодолению приостановления в государственной регистрации.

    Поскольку само заявление о государственной регистрации договора подано в регистрирующий орган с просрочкой согласованных сторонами сроков, то не имелось объективных препятствий к дальнейшему исполнению договора, с постановкой вопроса о частичной отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, целью данного запрета выступало исключительно запрет на смену собственника участка и дома, но не преследовало цели ограничения их в гражданском обороте.

    Фактически суд приходит к выводу, что стороны изначально сами, действуя согласовано, проигнорировали положения заключенного ими договора, вступили в произвольное его исполнение, а в дальнейшем добровольно отказались от его исполнения.

    Таким образом, прямой причинно-следственной связи между поведением ООО «СтройПроект» и неисполнением договора аренды о котором заявил истец, согласился с таким заявлением ответчик, не имеется, поведение истца и ответчика содержит достаточные признаки согласованности, чтобы суд в настоящем споре исключил возможность влияния поведения Общества на результаты рассмотрения дела.

    Заявленный ко взысканию штраф, поскольку соответствует положениям пункта 6.5 договора аренды подлежит полному взысканию со стороны ответчика, которая имела объективные возможности преодолеть запрет на совершение регистрационных действий, но не предпринял их, о чём свидетельствует и подача соответствующего заявления в арбитражный суд только 22 января 2020 года.

     В части неустойки, суд приходит к выводу, что ранее стороны согласились, что первый день просрочки исполнения обязательств – 30 сентября 2019 года, при этом уже 15 октября 2019 года, как утверждает истец в своём иске, он подал претензию, в которой выразил отказ от дальнейшего исполнения договора.

    Поскольку неустойка пункта 6.4. договора начисляется именно до дня фактического исполнения обязательств, а отказ истца от исполнения договора приводит к невозможности такого исполнения, то неустойка подлежит начислению с 30 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, то есть 280000*5%*16 = 224 000 рублей.

    При этом взыскание неустойки в дальнейшем, в том числе, на будущее не представляется возможным, поскольку сам истец отказался 15 октября 2019 года от дальнейшего исполнения договора.

        Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в уточнённом иске истец сформулировал 2 требования не подлежащих оценке, но являющихся самостоятельными (пункт 1 и 6 иска), за каждое подлежит оплате 300 рублей государственной пошлины, кроме этого заявил имущественных требований на 1 834 000 рублей, размер государственной пошлины за которые составит 17370 рублей.

        С учетом того, что требования иска удовлетворены, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям (65,65%), а именно в размере 11703 рублей 40 копеек.

        Кроме этого с истца в бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину по требованию №6, которое отклонено в полном объеме и не оплачено, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка и жилого дома от 14 июня 2019 года, заключенный между Якубович Юлией Михайловной и Стоян Романом Сергеевичем.

Взыскать с Якубович Юлии Михайловны в пользу Стоян Романа Сергеевича средства по аренде в размере 560 000 рублей, залог в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 224 000 рублей, а всего взыскать 1 204 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Якубович Юлии Михайловны в пользу Стоян Романа Сергеевича расходы по государственной пошлине 11 703 рублей 40 копеек.

Взыскать со Стоян Романа Сергеевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 марта 2021 года.