Решение по делу № 33-1080/2023 (33-13772/2022;) от 21.12.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 - 1080/2023 (33-13772/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2099/2022

УИД 59S0005-01-2022-001216-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований Шевнина Александра Сергеевича к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности, признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда отказано.

30.05.2022 Шевнин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.04.2022, одновременно с которой просил о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Пермского краевого суда от 05.10.2022 частная жалоба Шевнина А.С. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 оставлена без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 возвращена Шевнину А.С. апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2022 Шевниным А.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 17.10.2022 полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку 09.11.2022 подана кассационная жалоба на определение от 15.06.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-2099/2022 по иску Шевнина А.С. к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, которая может быть удовлетворена, в связи с чем полагает, что возврат апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2022 очевидно делать не стоит.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 15.06.2022, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шевнину А.С. отказано.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Шевнина А.С. не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу.

Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2022, которым Шевнину А.С. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суд от 15.04.2022, вступило в законную силу 05.10.2022, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми обоснованно возвратил 17.10.2022 апелляционную жалобу заявителю Шевнину А.С.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, частная жалоба Шевнина А.С. не содержит.

Таким образом, определение от 17.10.2022 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)