Решение по делу № 33-3605/2023 от 11.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-001587-35

Дело № 2-1945/2023                             Дело № 33-3605/2023

Судья Филиппов О.Д.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            15 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца, представителя ответчика по доверенности Николаева П.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винокуровой И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, обязать исполнить мероприятия по исключению штатных единиц персонала из операционного офиса.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Винокурова И.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела вынуждена была понести указанные судебные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «АТБ» в пользу Винокуровой И.А. взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, истец     Винокурова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что исходя из средней стоимости участия представителя в судах общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству, стоимости отдельных поручений, а также правил компенсации оплаты при участии в судах апелляционной инстанции, с учетом участия представителя Иванова А.А, в судах первой и апелляционной инстанций, удовлетворения двух пунктов требований истца из трех, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя должна быть справедливой.

С определением суда также не согласился представитель АО «АТБ» по доверенности Николаев П.А., который просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что по условиям договора оказания услуг предметом его исполнения являлось участие представителя в суде первой инстанции, однако имелось условие, что в случае участия представителя в суде апелляционной инстанции, то должно быть заключено дополнительное соглашение, которого в материалах дела не имеется. Таким образом полагает, что в связи с отказом в иске в суде первой инстанции, чем ограничены условия договора на участие в судах в интересах Винокуровой И.А., в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Ивановым А.А., исполнителем, и Винокуровой И.А., клиентом, заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс юридически значимых действий в течение действия данного договора по представлению интересов клиента на стадии судебного урегулирования спора в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по вопросу перемещения должности в соответствии с приказом от 28 января 2021 года № ...-П.

В силу пунктов 1.2.1-1.2.4 договора исполнитель по представлению интересов клиента оказывает следующие услуги: анализ данного дела, составление искового заявления, представление интересов клиента в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), консультирование клиента.

Пунктами 3.1, 3.2.1 договора предусмотрено, что сумма услуг установлена 40 000 рублей, которые оплачиваются при подписания договора, при этом указано, что в размер данной оплаты не включаются расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2023 года Винокуровой И.А. оплачено ИП Иванову А.А. по договору об оказании юридической помощи от 22 января 2023 года 40 000 рублей.

27 марта 2023 года между ИП Ивановым А.А., исполнителем, и Винокуровой И.А., клиентом, заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс юридически значимых действий в течение действия данного договора по представлению интересов клиента на стадии судебного урегулирования спора в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1945/2023.

В силу пунктов 1.2.1-1.2.4 договора исполнитель по представлению интересов клиента оказывает следующие услуги: анализ данного дела, составление апелляционной жалобы, представление интересов клиента в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), консультирование клиента.

Пунктами 3.1, 3.2.1 договора предусмотрено, что сумма услуг установлена 35 000 рублей, которые оплачиваются при подписания договора, при этом указано, что в размер данной оплаты не включаются расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2023 года Винокуровой И.А. оплачено ИП Иванову А.А. по договору об оказании юридической помощи от 27 марта 2023 года 35 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ИП Иванов А.А. в рамках заявленных требований оказывал Винокурово И.А. юридические услуги в виде анализа дела им сбора доказательств, составления искового заявления, истребование документов и уточнение требований иска, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (16 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 24 марта 2023 года), составления и подачи апелляционной жалобы, принятия участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (07 июня 2023 года, 13 июня 2023 года) по результатам которого решение суда было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Винокурова И.А. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать действия акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») по перемещению истца незаконными, обязать АО «АТБ» исполнить мероприятия по исключению штатных единиц персонала из операционного офиса 46 в соответствии с приказом от 28 января 2021 года № ...-П «О мероприятиях по закрытию Операционного офиса № 46 в городе Якутск АО «АТБ» в отношении Винокуровой И.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по перемещению незаконными, в указанной части принято новое решение о признании перемещения Винокуровой И.А. из операционного офиса № 46 в операционный офис № 55 АО «АТБ» в городе Якутске незаконным. На АО «АТБ» возложена обязанность оформить перевод Винокуровой И.А. в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из заявленных в иске требований к АО «АТБ» судом удовлетворены требования на 2/3, то есть на 66,33 %.

Фактические понесенные Винокуровой И.А. расходы на представителя составили 75 000 рублей, 66,33%, то есть 2/3 от данной суммы составляет 50 000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 рублей, при этом данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в целом соответствует сложившимся в Республике Саха (Якутия) ценам на юридические услуги.

Доводы частной жалобы АО «АТБ» в том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции необоснованны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридической помощи от 27 марта 2023 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается относимость и допустимость всех представленных Винокуновой И.А. в материалы дела доказательств, при этом каких-либо доказательств, которые могли бы их опровергнуть со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Винокуровой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

    Идентификатор Винокурова И.А.: _______ года рождения, уроженка .........., паспорт серии ********;

    Идентификатор акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                 М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 17 ноября 2023 года.