Решение по делу № 7У-3431/2024 [77-1788/2024] от 02.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1788/2024

77 - 1666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Х.О.С.., кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступление прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года

Х.О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимая,

     осуждена:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 191 000,00 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

    дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

    мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

    отменен наложенный арест;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года приговор изменен:

определено считать Х.О.С. осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 191 000,00 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года с приминением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

в остальной части оставлен без изменения.

Х.О.С. признана виновной в получении должностным лицом и через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление окончено 13 мая 2020 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Х., приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что размер взятки не установлен. У. показал, что перечислял деньги как за информацию, так и в долг. К.Е.А. подтвердила, что часть полученных осужденной денежных средств предназначалась для передачи в долг другим лицам, в том числе ей 5 000,00 руб., но в приговоре это не отражено. В течении одного года после первых, включенных в обвинение перечислений от У., она не совершала никаких действий. Техплан предоставила последнему только 13 сентября 2018 года. Установив факт, но не установив основания получения денег, суд первой инстанции вменил получение средств в вину без совершения каких-либо действий, образующих состав преступления, и завуалировал все это общим умыслом. Доказательств того, что в период с 15 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года денежные средства передавались ей за предоставление информации, в деле не имеется. Показания У., данные в ходе очной ставки, оглашены с нарушением УПК РФ без соответствующего ходатайства гособвинителя. Она была лишена возможности задать ему дополнительные вопросы. Приговор в отношении указанного лица в силу ст. 90 УПК РФ не доказывает наличие у нее умысла на получение денежных средств в значительном размере. Она не знала и не могла знать, сколько информации и в течении какого времени понадобиться У.. Доказательств умысла на получение взятки в значительном размере не имеется. Предъявленное ей обвинении не содержит в себе описания каких-либо действий, относящихся к функциям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, а также обязательный признак, входящий в состав, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в связи с чем ее действия квалифицированы неверно. Доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащей оценки. Апелляционное определение не отвечает требованиям закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в части применения дополнительного наказания, указал на применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом, что свидетельствует о несоблюдении положений абзаца 2 п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 10.1 ст. 299 УПК РФ не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1,104.2 УК РФ денежных средств осужденной либо иного имущества в размере полученного ею незаконного вознаграждения. Имея реальную возможность конфисковать предмет взятки, суд принял необоснованное решение об отмене ареста на денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в полном объеме, по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Х., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Х. в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Х. подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, результатами ОРМ, заключением эксперта, документами, подтверждающими должностное положение осужденной, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Х. и о квалификации ее действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

        Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Х. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

В приговоре в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц и раскрыто содержание иных доказательств. Неполное изложение в нем показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как в приговоре, так и в апелляционном определении, чему приведены убедительные мотивы.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и о квалификации содеянного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

предъявленное обвинение и описание преступных деяний являются в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий осужденной. При этом объективно и достоверно установлено, что взятка была получена Х. лично за совершение незаконных действий;

под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

действия осужденной образуют единое продолжаемое преступление, поскольку она за совершение в пользу У. и руководимой им организации действий систематически получала взятку от одного и того же взяткодателя, ее действия были объединены единым умыслом.

действия Х. квалифицированы верно, в точном соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ и с разъяснениями данными в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом;

размер взятки установлен правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей. Несогласие с ним стороны защиты не влияет на правильность его установления;

квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, т.к. общий размер взятки составил 95 500,00 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру;

существенных нарушений требований ст. ст. 281, 285 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей У., данных в ходе очной ставки с осужденной, не допущено, т.к. он был допрошен в судебном заседании. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства;

показания свидетеля К. оценены правильно;

нарушений положений ст. 90 УПК РФ по делу не допущено;

должностное положение осужденной, наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и их использование при совершении преступления объективно подтверждены исследованной совокупностью доказательств и не вызывают сомнения.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания как основного, так и дополнительных надлежащим образом мотивированы, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Х., положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости наказания приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационного определения в апелляционном определении отсутствует указание (решение) о применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом, то есть в как в отношении основного, так и дополнительного. Принятое решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении дополнительного наказания судом второй инстанции оставлено без изменения.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: п. 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Несмотря на это и признав Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации полученных в результате преступления денежных средств, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил существенное нарушение.

Так как годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении Х.О.С. в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 – 104.2 УПК РФ отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                                Т.Ю. Сергеева