Решение по делу № 2-61/2024 (2-2949/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-61/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004099-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                                     28 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Агеевой С.Е. - Новикова Д.В.,

ответчика Утиной С.В. и ее представителя Юдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Агеева С.Е. обратилась в суд с иском к Утиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной этажом выше над квартирой истца является Утина С.В. 27 июня 2023 года на кухне из-за образования свища на гибком шланге холодного водоснабжения после запорного устройства в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акту о заливе от 27 июня 2023 года ООО «ТЭК», площадь залива составила 42 кв.м., в том числе коридор, кухня, ванная комната, зал, балкон. Общая стоимость ущерба составила 340585 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО ЭК «НИКА» от 14 июля 2023 года №137/2023. Ввиду наличия полиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05.01.2023 года о страховании гражданской ответственности Утиной С.В. связанной с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, страховая компания частично возместила причиненный ущерб в размере 148979 рублей 85 копеек. Из приведенного следует, что остаточная стоимость причиненного ущерба АДРЕС ИЗЪЯТ, подлежащей компенсации составляет 191605 рублей 15 копеек. 23 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении остаточной стоимости причиненного ущерба в размере 191605 рублей 15 копеек, однако получила отказ. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ размере 191605 рублей 15 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Агеева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Новикова Д.В.

Представитель истца Агеевой С.Е. - Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования Агеевой С.Е. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Утина С.В. и ее представитель Юдина В.В. в судебном заседании исковые требования Агеевой С.Е. признали частично, пояснили, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхования сумма составляет 200000 рублей. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 148979 рублей 85 копеек. В связи с чем страховщику необходимо доплатить истцу сумму ущерба, причиненного затоплением с учетом износа в размере 40205 рублей 15 копеек. В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в силу положений Закона №1213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года и ст. 222 ГПК РФ. Предусмотренный данным Федеральным законом порядок предусматривает обращение потребителя финансовых услуг сначала в финансовую организацию. Затем к финансовому уполномоченному и только после этого в суд. Оставшаяся непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 20637 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Относительно компенсации морального вреда пояснили, что по данной категории споров компенсация морального вреда с ответчика не подлежит в связи с тем, что взыскивается исключительно в предусмотренных законом случаях, к которым «потрясение эмоционального состояния» не относится. Вред здоровью истца причинен не был, документальных доказательств изменения эмоционального состояния в связи с затоплением стороной не представлено. При вынесении решения просили распределить расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Полагают, что с ответчика Утиной С.В. в пользу Агеевой С.Е. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 20637 рублей, а так же расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК 7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ является Агеева С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2023 года.

27 июня 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома.

Факт затопления подтверждается актом № 249 о происшествии на жилищном фонде от 27 июня 2023 года, составленным комиссией ООО «ТЭК-7», в котором указана причина произошедшего затопления АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно затопление произошло из образования свища на гибком шлаге холодного водоснабжения после запорного устройства в АДРЕС ИЗЪЯТ. Общедомовым имуществом не является.

Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ является Утина С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате затопления в соответствии с заключением специалиста № 137/2023 от 24 июля 2023 года ООО «Экспертная Компания «НИКА» составляет 340585 рублей.

Согласно полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 января 2023 года между страхователем Утиной С.В. и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Страховая сумма за внутреннюю отделку квартиры составляет 600 000 рублей; домашнее имущество составляет 200000 рублей. Страховая сумма гражданской ответственности составляет 200000 рублей.

Указанный случай признан страховым и Агеевой С.Е. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 148979 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 сентября 2023 года.

По заявлению АО «АльфаСтрахование» ООО «АНЭ «ОцЭкс» была подготовлена рецензия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09 сентября 2023 года, согласно которой заключение специалиста №137/2023 от 24 июля 2023 года не может быть принят страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба поскольку акт осмотра приложенный на станицах 86-94, выполнен ненадлежащим образом, не указаны площади помещений, размеры (длина, ширина, высота, площади дверных и оконных проемов для обоснования принятых к расчету работ и материалов, не указаны размеры повреждений; в расчет включены элементы внутренней отделки помещений, не указанные в акте ООО «УФР» от 30 июня 2023 года; используемые специалистами ООО ЭК «НИКА» сметные расценки недопустимы с точки зрения технологии проведения ремонтно-строительных работ; используемые в расчете расценки дублируют состав работ друг друга.

В свою очередь ответчик Утина С.В. обратилась в ООО «Региональная Компания – Профит» для подготовки рецензии на заключение специалиста №137/2023 от 24 июля 2023 года.

Согласно рецензии «Региональная Компания – Профит» №104/2023 от 10 октября 2023 года на заключение специалиста №137/2023 от 24 июля 2023 года, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА», заключение специалиста №137/2023 не является надлежащим доказательством, не носит доказательный характер. Является необоснованным и выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности. В исследуемом заключении обнаружены множественные технические, методологические ошибки, а так же нарушения принципов достоверности и проверяемости информации, приводящие к существенному завышению итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам составления сметного расчета, рецензент пришел к выводу о том, что рыночная стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 248000 рублей.

23 октября 2023 года Агеевой С.Е. в адрес Утиной С.В. была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала в срок до 30 октября 2023 года возместить ей остаточную стоимость причиненного ущерба в размере 191605 рублей 15 копеек, а так же расходы, связанные с изготовлением независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 6500 рублей, а всего 198105 рублей 15 копеек.

В свою очередь 12 ноября 2023 года Утиной С.В. был дан ответ на претензию, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Агеевой С.Е.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №12/24 следует, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления 27 июня 2023 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет с учетом износа 189185 рублей; стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 27 июня 2023 года в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без учета износа составляет 209822 рубля.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт Ушакова А.О. суду пояснила, что все необходимые работы на данном объекте учтены. Зачистка проводилась на поврежденных участках, далее просчитывалась обработка всей поверхности. В сантехническом узле из акта указана только отделка. Ванной комнате указано, что имеется натяжной потолок, повреждения отсутствуют. Осмотр был визуальный. Все акты были учтены. Повреждения в санузле есть, желтые старые пятна, но не возможно установить их время образования. В акте повреждений в санузле не имеется. Не обладает образованием сметчика и строителя. Но является оценщиком, что дает ей право осуществлять оценку ущерба. В оценке ущерба нет необходимости иметь строительные познания. Состоит в штате экспертного учреждения. Восстановление ущерба производится до момента затопления. Подбирались аналоги материалов и работ сопоставленные с уровнем ремонта. Обои были частично демонтированы. Светильники монтировали те же люди, что и потолок. Шпаклевка и окраска потолка учтены. Антисептические средства заложены в грунтовку.

Эксперт Ушакова А.О. в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердила результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

    Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистам, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд относится критически к предоставленным сторонами рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» №25-2423-23 от 09 сентября 2023 года на заключение специалиста №137/2023 от 24 июля 2023 и рецензии «Региональная Компания – Профит» №104/2023 от 10 октября 2023 года на заключение специалиста №137/2023 от 24 июля 2023 года, поскольку указанные рецензии не опровергают экспертное заключение, положенное в основу при вынесении решения суда.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхования сумма составляет 200000 рублей. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 148979 рублей 85 копеек. В связи с чем, страховщику необходимо доплатить истцу сумму ущерба, причиненного затоплением с учетом износа (189185-148979,85) в размере 40205 рублей 15 копеек. Оставшаяся непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет (209822-189185) 20637 рублей.

В развитие принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, что и не оспаривалось стороной ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Агеевой С.Е., и взыскивает материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, с Утиной С.В. в размере 20637 рублей.

Истцом Агеевой С.Е. понесены расходы по составлению заключения специалиста № 137/2023 от 24 июля 2023 года ООО «Экспертная Компания «НИКА» в размере 6500 рублей, что подтверждается документально. Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, а потому подлежат взысканию в полном размере.

Однако требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для разрешения возникшего спора определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Утину С.В., как лицо, заявившее данное ходатайство.

Экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 24000 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в добровольном порядке не оплачены, ООО «Центр судебных Экспертиз» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца Агеевой С.Е.– 9000 рублей, с ответчика Утиной С.В. – 11640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 20637 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 11640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2024 года.

Судья                                                           С.В. Чапаева