Решение по делу № 33-2327/2017 от 14.02.2017

Судья Мартынова И.А.              Дело № 33-2327-17

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица З.А.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» к Д.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

земельный участок по <адрес> Алтайского края, кадастровый *** принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит», чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГ за ***.

Смежный земельный участок по <адрес>, кадастровый ***, принадлежит на праве собственности Д.Ю.А., чье право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ***.

На земельном участке Д.Ю.А. на месте старого нежилого деревянного строения (Литер Н) возведено нежилое металлическое строение, превышающее размеры прежней постройки. Указанное металлическое строение примыкает юго-западной торцевой частью к северо-восточной стене основного здания, длинной стороной обращено в сторону земельного участка по <адрес>, вдоль юго-восточной стены имеет бетонную отмостку шириной <данные изъяты> м.

Межевая граница, разделяющая указанные выше земельные участки в точках <данные изъяты> смещена на юго-восток в сторону земельного участка по <адрес>, что обусловлено возведением на земельном участке Д.Ю.А. нового металлического строения вспомогательного назначения (Литер МН) со смещением на юго-восток относительно существовавшего ранее нежилого деревянного строения (Литер Н), без учета плановой межевой границы, установленной при межевании земельных участков, с заступом за неё на территорию земельного участка ООО «Аркадо-Гранит». При этом юго-восточная стена металлического строения вспомогательного назначения по <адрес> расположена за пределами плановой межевой границы на территории земельного участка по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от юго-западного угла указанного строения в северо-восточном направлении протяженностью <данные изъяты> м до <данные изъяты>. Бетонная отмостка юго-восточной стены указанного строения по <адрес> полностью расположена за пределами плановой межевой границы на территории земельного участка по <адрес>, что не соответствует требованиям п.4 ст.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес>.

    Такое несоответствие нормативным требованиям не позволяет производить работы по обслуживанию (ремонту) ограждающих конструкций юго-восточной стены с прилегающей бетонной отмосткой металлического строения вспомогательного назначения (Литер МН) по <адрес> с территории собственного земельного участка, что выступило причиной обращения     ООО «Аркадо-Гранит» в суд с иском о понуждении Д.Ю.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы; освободить земельный участок с кадастровым номером *** от бетонной отмостки юго-восточной стены металлического строения вспомогательного назначения (Литер МН) и перенести юго-восточную стену строения (Литер МН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, вглубь этого участка на расстояние не менее <данные изъяты> метра от плановой межевой границы, разделяющей земельные участки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Аркадо-Гранит» удовлетворены. Д.Ю.А. обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, расположенные: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес> (кадастровый ***) в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки расположенные: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес> (кадастровый ***) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ***) от бетонной отмостки юго-восточной стены металлического строения вспомогательного назначения (Лит.МН) по <адрес> и юго-восточной стены металлического строения вспомогательного назначения (Лит.МН) по <адрес>, расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки расположенные: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес> (кадастровый ***), на территории земельного участка по <адрес>. С Д.Ю.А. в пользу ООО «Аркадо-Гранит» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Аркадо-Гранит» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С таким решением не согласился третье лицо З.А.В.., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда первой инстанции, предполагающего снос вспомогательного строения. Между тем, вопрос о перечне работ, необходимых для переноса постройки, не установлен, при назначении экспертизы такой вопрос перед специалистами поставлен не был.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Аркадо-Гранит», суд первой инстанции установил, что действиями Д.Ю.А. нарушаются права общества на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком по <адрес>, в связи с чем такое право подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, и освободить земельный участок юридического лица от бетонной отмостки юго-восточной стены металлического строения и юго-восточной стены металлического строения вспомогательного назначения, расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, которой не установлены кадастровые ошибки в определении местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

При этом коллегия также учитывает позицию ответчика Д.Ю.А., признавшей иск (л.д. 170) и не оспорившей решение суда в апелляционном порядке, а также позицию заявителя, который в суде первой инстанции возражений, подобных изложенным в апелляционной жалобе, не заявлял, вопросы перед экспертами не ставил, не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы третье лица, арендатора нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Д.Ю.А., (л.д. 76), о неисполнимости судебного акта ввиду неустановления (отсутствия) перечня работ, необходимых для сноса здания, несостоятелен, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий собственника земельного участка, чьи права нарушены недобросовестными действиями смежного землепользователя, с технической возможностью сноса здания, чьи границы выходят за пределы земельного участка.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнимости решения не опровергают обоснованность выводов суда о наличии основания для возложения на ответчика исполнить обязанности, предусмотренные земельным законодательством, по восстановлению прав истца, которым избран способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса.

Решение суда права арендатора не затрагивает, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей по сносу строения. Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, могут быть разрешены иным способом, а именно подачей заявления о разъяснении решения суда.

Иные доводы, могущие повлиять на оценку законности оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Золотарёва Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи