Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1686/2020 от 27.02.2020

УИД 72RS0013-01-2015-000990-56

2-1465/2015

Дело № 33-1686/2020

Определение

г. Тюмень                         04 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе и дополнениям к ней взыскателя Масленникова Николая Григорьевича и Янченко Сергея Евгеньевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Янченко Сергея Евгеньевича о замене стороны Правопреемником в рамках гражданского дела № 2-1465/2015                по иску Масленникова Николая Григорьевича к Саяркину Игорю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать».

установил:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля          2015 года исковое заявление Масленникова Н.Г. к Саяркину И.В.                           о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично,              при этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                  в размере 300 руб.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                    в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 23.05.2015г., ввиду составления мотивированного решения 22 апреля 2015 года.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.07.2015г. с Саяркина И.В. в пользу Масленникова Н.Г. были взысканы расходы                        на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу 31 июля                         2015 года.

Впоследствии, на основании указанных выше судебных постановлений, Масленникову Н.Г. Калининским районным судом г.Тюмени были выданы исполнительные листы серии ФС № 003314057,                            ФС № 008181748.

06.12.2019г. Масленников Н.Г. и Янченко С.Е. обратились в суд               с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу                               ФС № 003314057, ссылаясь на то, что 04 декабря 2019 года между ними       был заключен договор уступки права требования, в связи с чем в рамках исполнительного производства должна быть произведена замена стороны взыскателя в связи с выбытием ее из правоотношения.

    В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                       не согласились взыскатель Масленников Н.Г. и Янченко С.Е.

В частной жалобе и дополнениях к ней Масленников Н.Г.                               и Янченко С.Е. просят об отмене определения суда и разрешении вопроса        по существу. Масленников Н.Г. и Янченко С.Е. полагают, что оснований        для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку запрета на уступку права требования исполнения решения суда, в том числе                       о денежной компенсации морального вреда, законом не установлено. Масленников Н.Г. и Янченко С.Е. не соглашаются с выводом суда о том,         что решение суда от 17 апреля 2015 года исполнено в полном объеме,                   так как данное обстоятельство опровергается приложенными к заявлению доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, сведениями с сайта УФССП России по Тюменской области и постановлением         судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.06.2018г. Масленников Н.Г. и Янченко С.Е.       считают ошибочным вывод суда о прекращении исполнительного производства по мотиву исполнения в полном объеме Саяркиным И.В. исполнительного листа, поскольку прекращено было исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме          5 000 руб., который предметом договора цессии между Масленниковым Н.Г. и Янченко С.Е. не является, так как уступка совершена по требованиям, возникшим по решению суда от 17 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Янченко С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для замены стороны правопреемником в рамках гражданского дела № 2-1465/2015 не имеется, поскольку решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2015 года фактически исполнено, ввиду окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 003314057 о взыскании с Саяркина И.В.                     в пользу Масленникова Н.Г. задолженности в размере 45 300 руб.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.           Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход         к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора,                  в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                    с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования         по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части,          если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,                     если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного              на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,              на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием                               за недействительность переданного ему требования, но не отвечает                       за неисполнение этого требования должником, за исключением случая,         если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга                   и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2015 года частично удовлетворено исковое заявление Масленникова Н.Г. к Саяркину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 48-50).

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                    в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 23.05.2015г., ввиду составления мотивированного решения 22 апреля 2015 года.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.07.2015г. с Саяркина И.В. в пользу Масленникова Н.Г. были взысканы расходы                 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 74-75).

Данное определение суда вступило в законную силу 31 июля                         2015 года.

На основании указанных выше судебных постановлений Масленникову Н.Г. Калининским районным судом г.Тюмени были выданы исполнительные листы серии ФС № 003314057, ФС № 008181748,                 из которых исполнительный лист ФС № 003314057 - на взыскание денежных средств в общей сумме 45 300 руб., исполнительный лист ФС № 008181748 – на взыскание денег в размере 5 000 руб. (л.д. 54-56, 78-80).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 июля 2015 года судебным приставов-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени               на основании исполнительного документа – исполнительного листа                     ФС № 003314057 в отношении должника Саяркина И.В. в пользу взыскателя Масленникова Н.Г. было возбуждено исполнительное производство                          о взыскании задолженности в размере 45 300 руб. (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 26.06.2018г.                         по указанному исполнительному производству в отношении должника Саяркина И.В. в пользу взыскателя Масленникова Н.Г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 27 марта 2018 года исполнительное производство № 100800/15/72006-ИП, возбужденное                            на основании исполнительного листа ФС № 008181748, в отношении должника Саяркина И.В. в пользу взыскателя Масленникова Н.Г.                           о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб. окончено в связи                     с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 97-98).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2015 года фактически исполнено, ввиду окончания исполнительного производства о взыскании                     с Саяркина И.В. в пользу Масленникова Н.Г. задолженности в размере    45 300 руб., является недоказанным, а потому ошибочным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 27 марта 2018 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 008181748, выданного Калининским районным судом г.Тюмени на взыскание                              с ответчика задолженности в сумме 5 000 руб., то есть взысканных определением Калининского районного суда г.Тюмени 15.07.2015г. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года между Масленниковым Н.Г. (Цедент) и Янченко С.Е. (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшего на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2015 года по делу № 2-1465-15 о взыскании           с Саяркина Игоря Валерьевича денежной компенсации морального вреда            в сумме 32 241,25 рублей, при этом в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 17.04.2015 года уплачивает 10 000 руб. в день подписания договора. По акту приема-передачи Масленников Н.Г. передал,                               а Янченко С.Е. принял ряд документов, при этом Янченко С.Е. уплатил Масленникову Н.Г. деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 86-87).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Янченко С.Е. подлежат удовлетворению, поскольку                                  до настоящего времени вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.04.2015г. не исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе распечаткой                  с официального сайта ФССП России о наличии задолженности                           у Саяркина И.В. в размере 31 241 руб. 25 коп. по исполнительному документу ФС № 003314057 (л.д. 94), при этом суд исходит из того,                       что договор уступки ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное определение признать законным и обоснованным нельзя,           а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления Янченко С.Е. и заменой взыскателя Масленникова Н.Г. на Янченко С.Е.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                      ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № 003314057, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░                                           ░░ ░░░░ № 2-1465/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░               ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: