Решение по делу № 1-34/2019 от 30.07.2019

         КОПИЯ                                                                                    Дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Постоянное судебное

присутствие в рп. Локня Псковской области                                14 августа 2019 года

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимого Марцинкевича <данные изъяты>,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Марцинкевича Н.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в середине мая 2019 года, в дневное время Марцинкевич Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марцинкевич Н.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, повредил запирающие устройства на входных дверях, незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1 и тайно похитил оттуда: газовую плиту «ЛIA» стоимостью 750 рублей, газовый баллон с газом стоимостью 2325 рублей, печную плиту-настил стоимостью 1950 рублей, печную топочную дверцу стоимостью 550 рублей, шибер печной стоимостью 350 рублей, колосник печной стоимостью 250 рублей, 2 чугунка по цене 400 рублей за штуку на общую сумму 800 рублей, дюралевый умывальник стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7375 рублей. С похищенным имуществом Марцинкевич Н.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Марцинкевич Н.Р. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7375 рублей.

Подсудимый Марцинкевич Н.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с оценкой и количеством похищенного имущества согласен. Также, Марцинкевич Н.Р. просит строго его не наказывать, поскольку преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. нужны были деньги на продукты питания, но в связи с тем, что им утрачен паспорт, он не имел возможности официально трудоустроиться.

Защитник подсудимого - Галаев А.Д. поддержал ходатайство Марцинкевича Н.Р. по рассмотрению дела в особом порядке, также просит при назначении наказания учесть тяжелые жизненные обстоятельства, которые вынудили подсудимого совершить данное преступление, а также мнение потерпевшей, которая не имеет никаких претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель Волков А.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела без её участия и выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, указав, что наказание оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Марцинкевичу Н.Р. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи свидетельствует его умысел, возникший до совершения преступления, последующие действия, направленные на проникновение и хищение имущества потерпевшей. О корыстном мотиве преступных действий подсудимого свидетельствует то, что похищенное имущество он использовал в личных целях, часть которого он продал, а оставшуюся часть оставил себе для личных нужд.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» в полной мере подтвержден материалами уголовного дела. При этом, суд учитывает, что понятие "жилище" определено в примечании к ст. 139 УК РФ, где под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Марцинкевича Н.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Марцинкевич Н.Р. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, Марцинкевич Н.Р. в браке не состоит, официального источника дохода не имеет, на учете в качестве безработного, также не состоит, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания и по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, жалоб и нареканий в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» на него не поступало. Согласно рапорту УУП ОП по <адрес> МО МВД России « Новосокольнический» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Марцинкевич Н.Р. проживает в д. <адрес>, постоянного места работы не имеет, основным источником дохода является случайные заработки, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб на его поведение в ОП по <адрес> не поступало.

Согласно данным филиала «Локнянский» ГБУЗ ПО «Бежаницкая МБ» Марцинкевич Н.Р. на учете у врачей нарколога и в туб. кабинете не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич Н.Р. <данные изъяты> ( л.д.52-57).

Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме этого, учитывая поведение Марцинкевича Н.Р. при совершении преступления, а также в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, где последний вел себя адекватно, каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, ориентируется в вопросах личности и биографии, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии подсудимого.

Таким образом, суд считает Марцинкевича Н.Р. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марцинкевичу Н.Р. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку каких-либо данных о лице, совершившим преступление, на момент принятия заявления от потерпевшей у органов следствия не имелось, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает добровольное возмещение потерпевшей ущерба, часть которого было возращено потерпевшей, а остальная часть стоимости похищенного имущества была добровольно выплачена обвиняемым в ходе расследования уголовного дела.

         Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины Марцинкевичем Н.Р. и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания судом, также признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Марцинкевичу Н.Р. является рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом <адрес>.

          При этом, суд не соглашается с доводами защитника о необходимости принятия во внимание наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших Марцинкевича Н.Р. совершить данное преступление, поскольку последний трудоспособен, имеет среднее общее образование и способен зарабатывать себе средства на существование законным путем. Также, суд не соглашается с доводами защитника о принятии во внимание мнения потерпевшей об отсутствии каких-либо претензий с её стороны к подсудимому, поскольку мнение потерпевших в подобных делах не учитывается, кроме этого, из заявления потерпевшей Потерпевший №1, адресованного суду, следует, что наказание она оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, который постоянных источников дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им преступление средней тяжести против собственности и освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, касающихся определения максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает, что наказание Марцинкевичу Н.Р. может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и применяет при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая отсутствие постоянных доходов у осужденного, который по месту своей регистрации не проживает, суд считает возможным не применять к Марцинкевичу Н.Р. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде реального лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом, также не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Исходя из наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к Марцинкевичу Н.Р. положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание Марцинкевичу Н.Р. следует на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено в силу ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений при этом последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

          По правилам ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 отрезка дактилопленок со следами рук, деревянный брусок со следами воздействия посторонним предметом, металлическая монтировка, дактилоскопическая карта на имя Марцинкевича Н.Р., хранящиеся в КХ ВД ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический», подлежат уничтожению; навесной замок с пробоем, газовая плита «ЛIA», газовый баллон с газом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марцинкевича Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марцинкевичу Н.Р. по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Данную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания по данному делу исчислять Марцинкевичу Н.Р. с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Марцинкевичу Н.Р. с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

-2 отрезка дактилопленки со следами рук, деревянный брусок со следами воздействия посторонним предметом, металлическую монтировку, дактилоскопическую карту на имя Марцинкевича Н.Р., хранящуюся в КХ ВД ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить;

- навесной замок с пробоем, газовую плиту «ЛIA», газовый баллон с газом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд путём подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Локнянского района Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий                            подпись                          И.В. Сорокина