Решение по делу № 2-1345/2018 от 20.03.2018

№2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верединой Е.Н. к Пытель М.Е. , ЗАО "Патриот-Сервис" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вередина Е.Н. обратилась в суд с иском к Пытель М.Е. , ЗАО "Патриот-Сервис" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию права № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

«26» января 2018 г. произошло затопление <адрес> принадлежащий истцу, вследствие облома трубопровода ГВС перед запорным устройством к полотенцесушителю в <адрес>, принадлежащей ответчику Пытель М.Е.

В результате залива были повреждены: полы в жилой комнате, площадью 16,8 кв.м., произошло вздутие ламината, потолок в жилой комнате (латексная шпаклевка с покраской) - вздутие и потеки, стены в жилой комнате (рогожка с покраской в 2 слоя) - вздутие, отслоение и потеки, полы в коридоре, площадью 4,6 кв.м, произошло вздутие и разбухание ламината, стены в коридоре (рогожка с покраской в 2 слоя) - вздутие, отслоение и подтеки, потолок в коридоре (латексная шпаклевка с покраской) - вздутие и потеки, 4 единицы корпусной мебели - вздутие и расслоение элементов; дверь межкомнатная - вздутие и расслоение элементов; диван - загрязнение поверхности (пятна и подтеки).

Стоимость требуемых работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, согласно выполненного ООО «Экспертно-правовой компанией «ЛЕВ» отчета №/О, составляет 139 900,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба, принесенного жилому помещению (квартире) в результате залива, проведенного ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» на общую сумму 6000 (шесть тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями о выплате компенсации в связи с затоплением помещения по вине ответчиков. Ответа на данные заявления не последовало.

Также истец указывает, что ответчиками причинен ей моральный вред, который заключается в том, что в результате залива, и игнорирования её требований со стороны ответчиков, она стала чувствовать себя абсолютно бесправным и ущемленным человеком, также ухудшилось состояние здоровья ее мамы. В связи с чем истец просит о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Пытель М.Е. находящейся по адресу: 344049, <адрес> счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере 139 000,00 руб., стоимость проведенной независимой оценки рыночной стоимости ущерба выполненного ООО «Экспертно правовая компания «Лев» в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 4190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Пытель М.Е. и ЗАО «Патриот-Сервис» ущерб в размере 133 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Истец, Вередина Е.Н. , её представитель по доверенности Островская Е.С. , в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Пытель М.Е. , по доверенности Романенко Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что протечка произошла из-за порыва в зоне ответственности ЗАО «Патриот-Сервис».

Представитель ответчика ЗАО «Патриот-Сервис», действующая на основании доверенности Кудинова А.С. , в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Вередина Е.Н. является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пытель М.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «ПАТРИОТ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в принадлежащей ответчику Пытель М.Е. на праве собственности <адрес> произошел порыв трубы ГВС перед запорным устройством к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате, что привело к залитию квартиры истца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией АО «ПАТРИОТСервис» в составе заместителя генерального директора по эксплуатации АО «ПАТРИОТ-Сервис» Гучмазова А.А , начальника участка эксплуатации АО «ПАТРИОТ-Сервис» Путивцева Е.А. , администратора АО «ПАТРИОТ-Сервис» были описаны повреждения произошедшие в <адрес>, а также указано, что не правильно произведена установка полотенцесушителя в квартире Пытель М.Е. , полотенцесушитель не закреплен на стене, соединение трубопровода с полотенцесушителем было корродировано и подтекало.

В соответствии с данным актом во время залива в <адрес> пострадали:

1.      В санузле – входная дверь. Полотно двери деформировано, дверь не закрывается;

2.      Ламинат в квартире деформирован;

3.      Имеющаяся мебель деформирована;

4.      Потолок и стены имеют следы потеков, местами отслоились обои.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, Верединой Е.Н. представлен отчет выполненный ООО «Экспертно-правовой компанией «ЛЕВ», №/О Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, общей площадью 24,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данном отчете специалист вышеуказанной организации пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139900 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к указанному заключению, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ по смене ламината, составляет 83 998 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, а именно кухонного гарнитура с системой доводчиков ящиков, дивана-кровати с механизмом Атланта-3Р, двери межкомнатной, гардин, по состоянию на дату исследования, составляет 25500 руб.

В выводах на третий вопрос эксперт указывает, что установка полотенцесушителя в санузле <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Выполненная установка полотенцесушителя в санузле <адрес>. Расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, не соответствует конструктивной схеме установки данного полотенцесушителя, предусмотренной производителем прибора.

Отсутствие крепления к стене полотенцесушителя, установленного в санузле <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, не могло вызвать порыв трубопровода ГВС.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причиной возникновения материального вреда, причиненного Верединой Е.Н. , послужило повреждение стояка горячего водоснабжения перед запорным устройством к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате в квартире ответчика, указанная причина никем в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы представителя АО «ПАТРИОТ-Сервис» о том, что порыв трубопровода ГВС к полотенцесушителю был вызван неправильной установкой полотенцесушителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в экспертном заключении указано, что отсутствие крепления полотенсушителя к стене, не могло вызвать повреждение трубопровода. Допрошенная в судебном заседании эксперт Герасимова Е.А. , указанный вывод подтвердила, также пояснила, что единственной причиной порыва трубопровода ГВС стала его коррозия, полностью повредившая метал подводящей трубы. На корродирование трубы содержит указание и акт о залитии составленный АО «ПАТРИОТ-Сервис».

Указание в акте о залитии на протекание трубы, и отсутствие заявок на ремонт со стороны ответчика Пытель М.Е. , также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание на «подтекание» трубы до ее порыва, не подтверждено какими-либо доказательствами. Оно не было обнаружено при плановых осмотрах общего имущества управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет АО «ПАТРИОТ-Сервис», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры принадлежащей истцам произошло в результате порыва трубы ГВС, расположенной в зоне ответственности управляющей компании, что сторонами не оспаривалось, то ответственность по возмещению ущерба лежит именно на АО «ПАТРИОТ-Сервис».

На основании изложенного с ответчика АО «ПАТРИОТ-Сервис» подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 83998 рублей и стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 25500 рублей.

Истцы обратились к Ответчику с Претензией, в которой просили произвести выплату ущерба, причинённого залитием ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта, и стоимость поврежденной мебели, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В силу п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесённые истцом в размере 11 000 руб., из которых: 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 1000 руб. за подготовку претензии, подлежат взысканию в полном размере с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу Верединой Е.Н. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210,41 руб., и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3389,96 руб.

Кроме того, с АО «ПАТРИОТ-Сервис» подлежит взысканию в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу Верединой Е.Н. сумму ущерба причиненного заливом квартиры: восстановительного ремонта квартиры в размере 83998 руб. и стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 25500 руб., штраф в размере 55 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 210,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» оплату экспертного исследования в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018 года.

Судья