Решение по делу № 1-394/2019 от 30.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                         20 декабря 2019 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Букаткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого Черняков,

защитника - адвоката Суханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Черняков, .........., находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Черняков незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут, Черняков, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, на участке местности, расположенном в **** ****, путем сбора руками верхушечных частей, листьев, с отрезками боковых стеблей и плодов растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 531,300 грамма, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет. После чего в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут ...... незаконно хранил данное наркотическое средство при себе во время движения от участка местности, указанного выше, до сарая, расположенного в ограде ****, д. ****, а затем в период времени с 13 часов 40 минут ...... до 08 часов 05 минут ...... в указанном сарае. Однако, употребить наркотическое средство Черняков не успел, так как ...... в 08 часов 05 минут данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 10 часов 50 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Черняков вину в совершенном преступлении признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Черняков, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Черняков допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.56-58, обвиняемого на л.д.32-34, следует, что с 18 лет он периодически употребляет наркотические средства путем выкуривания. У него болит сустав, и когда нет обезболивающих, от боли ему помогает избавиться курение конопли. ...... решив употребить наркотическое средство, около 13 часов он взял пакет и пошел на пустырь, расположенный через дорогу от его дома, где насобирал полпакета конопли и вернулся домой. О том, что на данном поле произрастает конопля, он знал, так как ранее уже собирал коноплю в этом месте. Придя домой высыпал коноплю на пол в сарае, пакет сжег в печи. Из части конопли сразу изготовил наркотическое средство «химку» и выкурил его, остальную часть конопли оставил на полу у входа сушиться. Около 8 часов ...... пришел участковый Г, сказал, что у него есть информация, о том, что он изготавливает и употребляет наркотические средства, испугавшись, он сказал, что это неправда, однако участковый увидел разложенную на полу в сарае коноплю, спросил, что это за трава, тогда он признался, что эта конопля, принадлежит она ему, насобирал её для личного употребления. После чего участковый вызвал следственно-оперативную группу, были приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого растительная масса была изъята, с его рук взяты смывы.

При проверке показаний на месте на л.д.50-52 Черняков указал место сбора наркотического средства.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Черняков суд признает их объективными и достоверными, так как они стабильны, даны показания в присутствии профессионального защитника, в судебном заседании правдивость оглашенных показаний подсудимый подтвердил. Его показания согласуются полностью с показаниями свидетелей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания Черняков на следствии суд берет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний Г на л.д.39-40 следует, что около 7 часов утра ...... от неизвестного лица поступило сообщение о том, что житель **** Черняков занимается изготовлением и курением наркотического средства. Для проверки данной информации он приехал по месту жительства Черняков, которому сообщил о том, что об имеющейся информации, на что Черняков пояснил, что это неправда. В ходе разговора с Черняков он обратил внимание, что из открытой двери сарая виднеется растительная масса. Спросив у Черняков о данной растительной массе, тот сказал, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. О данном факте он сообщил в отдел полиции, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого растительная масса была изъята, у Черняков взяты смывы с рук.

Из аналогичных друг другу показаний С на л.д.41-43 и А на л.д.44-46 следует, что ...... в утреннее время они, по приглашению участкового Г участвовали в качестве понятых при осмотре сарая, расположенного во дворе **** д. ****. Им были разъяснены права и ответственность. В данном сарае на полу была разложена растительная масса по виду и запаху напоминающая коноплю. Присутствующий при осмотре Черняков пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он насобирал для личного употребления. После чего данная растительная масса была собрана в пакет и изъята, пакет был опечатан бумажными бирками. Также были изъяты смывы с рук Черняков на отрезок бинта, который был упакован, опечатан. На пояснительных записках они расписались. Затем ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» Г ...... им проверялась поступившая информация о том, что житель д. Гарбокарай Черняков занимается изготовлением и хранением наркотического средства. В ходе проверки данной информации в сарае **** ****, по месту жительства Черняков была обнаружена растительная масса. Черняков пояснил о том, что данная растительная масса является коноплей, которую он насобирал для личного употребления (л.д.3).

Согласно телефонному сообщению от ...... участкового уполномоченного Г по адресу д. Гарбокарай, **** Черняков в ограде дома хранит растительную массу зеленого цвета (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...... в присутствии понятых, а также Черняков осмотрен сарай, расположенный в ограде ****, д. Гарбокарай, на полу которого по центру располагается растительная масса влажная на ощупь в виде листьев с отрезками боковых стеблей, центральный стебель отсутствует, с запахом конопли. В ходе осмотра происшествия изъяты: растительная масса, смывы с рук Черняков на отрезок бинта и чистый отрезок бинта, все упаковано, опечатано. Присутствующий при осмотре Черняков пояснил, что растительная масса это конопля, которую он собирал для личного употребления (л.д.5-8). Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.24).

Согласно заключению химической экспертизы *** от ...... растительная масса в пакете (объект ***) является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: 531,300 г. На поверхности отрезка марлевого бинта со смывами с рук Черняков (объект***) обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК). На поверхности контрольного отрезка марлевого бинта наркотических средств, на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д.15-18).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Таким образом, достоверно установлено, что Черняков умышленно, из личных побуждений, достоверно зная о том, что запрещено приобретение, хранение наркотических средств, однако, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента его обнаружения сотрудниками полиции - наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 531,300 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Черняков суд расценивает как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Черняков от уголовной ответственности в связи с примечанием №1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

Подсудимый Черняков на учетах у врачей психиатра (л.д.62) и нарколога (л.д.63) не состоит, ограниченно годен к военной службе (л.д.64). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ...... у Черняков выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, что не лишало Черняков во время совершения инкриминируемого ему деяния в полно мере отдавать отчет в своих действиях руководить ими. Поэтому, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Черняков в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Черняков нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (л.д.81-84).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде поведение его адекватное.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Черняков вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Черняков не судим (л.д.61), имеет постоянное место жительство, проживает один, не работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, указано, что жалоб от соседей и родственников на него не поступало, ранее в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.68).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он при осмотре места происшествия сообщил о принадлежности ему наркотического средства, дал объяснение на стадии доследственной проверки, участвовал в проведении проверки показаний на месте, где указал место сбора наркотического средства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Черняков наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положении, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Черняков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, обязать его в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти лечение и социальную реабилитацию у врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД», Тулунский филиал.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пакет с растительной массой в количестве 688 гр., смывы с рук Черняков на отрезке марлевого бинта в бумажном пакете ***, чистый отрезок бинта в бумажном пакете ***, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            Е.Н. Бондаренко