Решение по делу № 2-39/2020 от 13.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 12 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском (л.д.3-4), к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910384 (один миллион девятьсот десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 58 копеек, из которых 1743679 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек - в счет уплаты основного долга, 141993 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 21 копейка – просроченные проценты, 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек – пени по просроченной задолженности, 20122 (двадцать тысяч сто двадцать два) рубля 41 копейка – пени по просроченным процентам, кроме того, взыскать в ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23752 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1052800 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1850000 рублей под 13 % годовых сроком на 240 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечивались залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств ответчиками в рамках кредитного договора явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, суду о причинах неявки не сообщили. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1, ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1850000 рублей под 13% годовых сроком на 240 месяцев, порядок погашения определен согласно графику (л.д.8-11, 22-24).

В заявлении-анкете ФИО1, ФИО2 дали согласие, что тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью договора.

Стороны при заключении указанного договора оговорили, также, порядок расчетов, штрафные санкции за неисполнение кредитного обязательства (пункт 2.3 индивидуальных условий договора), сроки и условия действия договора (пункт 2.5 индивидуальных условий договора).

В частности, в соответствии с пунктом 2.5.2 индивидуальных условий договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Из п.2.5.3 следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив по кредитному договору на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1850000 рублей, что следует из распоряжения на выдачу кредита, выписки по лицевому счету (л.д.45,66). Кроме того, исполнение банком своих обязательств самими ответчиками не оспаривается.

Однако, ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняла ненадлежащим образом, что самими ответчиками не оспаривается и следует из выполненного истцом расчета и выписки по лицевому счету, что в свою очередь привело к начислению договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-101), которое, с учетом поступившего в суд искового заявления, осталось без исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1, ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1910384 (один миллион девятьсот десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 58 копеек, из которых 1743679 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек - в счет уплаты основного долга, 141993 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 21 копейка – просроченные проценты, 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек – пени по просроченной задолженности, 20122 (двадцать тысяч сто двадцать два) рубля 41 копейка – пени по просроченным процентам (л.д. 62-64).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, как выполненными на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данные расчеты подтверждены как верные и обосновано заявленные.

При этом, ответчиком ФИО1 представлена справка ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, путем заключения закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54). Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.55-61).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.98, принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании понесенных расходов полностью, суд считает необходимым возложить обязанность о компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков ФИО1, ФИО2. Размеры понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23752 рубля подтверждены документально (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 23752 рубля в солидарном порядке или по 11876 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья                     ФИО4

Копия верна

судья                                         ФИО4

оригинал решения находится в гражданском деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры