Решение от 25.02.2021 по делу № 12-46/2021 от 12.01.2021

25 февраля 2021 года                              Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Блинова .. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... Блинов Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и в суде Блинов Е. Н. просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы утверждает о том, что движения на запрещающий сигнал светофора не совершал, при пересечении перекрёстка двигался на зелёный сигнал светофора. Полагает, что сотрудником полиции безосновательно не были учтены его объяснения, а также незаинтересованного в исходе дела очевидца, который являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В суде защитник ..... допущенный к участию в деле, на основании устного ходатайства подателя жалобы, на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настаивал.

.....

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ....., Блинов Е. Н., в районе д. <адрес> в г. Северодвинске, управляя автомобилем «....., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, двигался по <адрес>, при переезде регулируемого перекрёстка <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя ..... который двигался через данный перекрёсток по пр-ту Беломорский со стороны ул. Торцева в направлении ул. Республиканской на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Фактические обстоятельства дела и вина Блинов Е. Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....

Ссылки Блинова Е. Н. и его защитника о том, что движения на запрещающий сигнал светофора заявитель не совершал, при пересечении перекрёстка двигался на зелёный сигнал светофора не принимаю, как опровергающиеся показаниями незаинтересованного свидетеля .....

.....

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ..... являлась лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, выступая непосредственным оцевидцем рассматриваемого ДТП, которая непосредственно двигалась сзади Блинова Е. Н. перед моментом ДТП. Свидетель опрошена с соблюдением процессуальных требований, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имеется. При этом судья оценивает показания данного свидетеля в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ..... о том, что Блинов Е. Н. пересёк перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, являющегося ....., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с которым они вместе ехали для прохождения ежегодного медицинского осмотра, и оценивает их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом судья не принимает как достоверные данные свидетелем показания, поскольку они опровергаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в частности, показаниями незаинтересованного лица ..... которая ранее ни с кем из участников ДТП знакома не была.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пункта 6.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░